裁判字號：臺灣高雄地方法院106年抗字第131號民事裁定
裁判日期：民國106年07月28日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高雄地方法院民事裁定106年度抗字第131號抗告人簡○○相對人○○商業銀行股份有限公司法定代理人陳○○上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國106年6月15日本院106年度司拍字第231號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：第三人即債務人謝○○已清償本息，兩造間仍有債務爭議，原審裁定內容與事實不符，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別明定。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人對抵押債權之存否有所爭執，是否定有清償協議，而得展延清償期限，則屬實體爭議，應另循訴訟途徑解決。
三、經查：相對人主張謝○○於民國88年12月6日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），設定新台幣（下同）2,520,000元之最高限額抵押權予相對人○○商業銀行股份有限公司（嗣與相對人合併，以相對人為存續銀行），作為謝○○借款之擔保，嗣系爭不動產於90年8月21日移轉登記在抗告人名下，惟謝○○於88年12月27日、91年7月31日、88年12月8日邀抗告人為連帶保證人，向相對人借款依序為1,600,000元、500,000元、2,880,000元，並向相對人請領信用卡使用。詎謝○○分別自106年1月27日、106年2月24日、106年1月8日起即未依約繳納本息，視為全部到期，目前尚欠本金686,854元、181,021元、1,232,136元及信用卡本金287,176元，共計2,387,187元暨利息、違約金（以下合稱系爭借款）迄未清償，爰依法聲請拍賣抵押物等情，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、授信增補契約書、信用卡申請書、土地及建物登記謄本、行政院金融監督管理委員會函等影本為憑（原審卷第6-24頁）。由抵押權設定契約書、他項權利證明書（見原審卷第19-20）形式上觀察，足認相對人有系爭抵押權存在，謝○○復陳稱：房貸案一和案二延滯交款也已經補齊，信用卡已與相對人達成分期還款協議，並提出因無力繳足信用卡每月最低應繳款之分期攤還協議書（見原審卷第31-32頁），可見謝○○確有未依約繳款情事，依借據第5條第2項約定應視為全部到期（見原審卷第6、7、13頁），故系爭借款已屆清償期未受清償，亦堪認定，原裁定據此准予相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。至於系爭借款已否清償，謝○○是否有與相對人達成延期還款協議，則屬實體爭議，非非訟事件所得審究，應另循訴訟途徑解決之，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國106年7月28日
民事第二庭審判長法官賴文姍
法官楊佩蓉法官陳美芳以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1,000元中華民國106年7月28日
書記官陳美月附表：
┌─┬──────────┬────┬────┬──────────────────────────┐│編│不動產標示│權利範圍│所有權人│抵押權標示││號│││││├─┼──────────┼────┼────┼──────────────────────────┤│１│高雄市○○區○○段│全部│簡○○│設定日期：88年12月6日│││○○地號土地│││權利人：○○商業銀行股份有限公司││││││（94年12月14日以法人合併為原因，││││││登記為相對人）│├─┼──────────┼────┼────┤權利種類：最高限額抵押權。││２│同段○○建號建物（門│全部│簡○○│債權額比例：全部。│││牌號碼高雄市○○區○│││擔保債權總金額：2,520,000元。│││○路○○巷○弄○號）│││存續期間：不定期限││││││清償日期：依照各個契約約定。││││││利息：依照各個契約約定。││││││遲延利息：依照各個契約約定。││││││違約金：依照各個契約約定。││││││債務人及債務額比例：謝○○。│└─┴──────────┴────┴────┴──────────────────────────┘