臺灣花蓮地方法院103年度事聲字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年事聲字第9號民事裁定

裁判日期：民國103年07月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定103年度事聲字第9號異議人寬德信置業股份有限公司法定代理人 張鑄鋒 相對人 王友 用上列當事人間因請求假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國103年5月19日所為103年度司全字第71號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號民事裁判參照）。又法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘，最高法院著有20年抗字第296號、48年台抗字第18號民事判例可資照。
二、本件聲請意旨略以：相對人尚積欠異議人新臺幣（下同）2千萬元，尚未清償，惟近日異議人竟將名下財產以買賣為名，移轉登記予其子女名下，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，並願供擔保以補釋明之不足，聲請假扣押等語。原裁定則認異議人已為相當之釋明，惟釋明仍有不足，而裁定命異議人以667萬元或臺灣銀行股份有限公司花蓮分公司無記名可轉讓定期存單，為相對人供擔保後，得就相對人財產在2千萬元之範圍內，為假扣押。異議意旨則以：異議人既已為相當之釋明，原裁定未予審酌，即要求異議人提出高達667萬元之擔保金，請求予以免除或減低假扣押擔保金等語。
三、經查，本件異議人原聲請假扣押時，固提出借據既約定書、讓渡書、債權讓渡書、債權讓與通知書影本為憑，就假扣押之請求堪認已為釋明，惟就假扣押之原因部分，僅空言略謂頃聞相對人有變賣財產逃匿之情形，故為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請假扣押，並陳明如假扣押之釋明有所不足，亦願供擔保以代釋明，就此部分依前揭說明，已難認有何釋明。嗣異議人始又具狀陳明相對人於102年1月17日將名下財產，以買賣為名登記予其子女，並檢附花蓮縣花蓮地政事務所異動索引資料為憑。原裁定據此認異議人就假扣押之請求及原因均已有釋明，惟釋明尚稱不足，而裁定命異議人供一定之擔保後，始得為假扣押，經核於法並無不合。再者，供擔保之金額多寡，為法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘，且原裁定所命供擔保之金額，為異議人假扣押金額之3分之1，核亦與現行國內司法實務就假扣押命供擔保之金額相當，於法並無不當。從而，異議人執前詞指摘原裁定不當而聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國103年7月11日
民事庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國103年7月11日
書記官王馨瑩