臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第558號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟元，及自民國九十七年五月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國96年9月5日向其借款新臺幣（下同
）500,000元，約定清償期限為同年12月31日以前，詎被告
屆期僅清償315,000元，迄今尚餘185,000元並未給付，經
向被告追索，均未獲置理，為此爰依消費借貸之法律關係，
提起本訴，請求被告清償借款及加付法定遲延利息等語，並
聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現金
提款單、存證信函及回執為憑，且被告就原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到庭，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認。原告主張之事實，堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既於上開時日向原告借款，雙方並約定
返還借款之期限，依上開說明，被告自對原告負有於約定期
限屆至而清償借款之義務，從而，原告本於消費借貸之法律
關係，請求被告清償借款185,000元，即屬有據，可以准許
。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。準此，原告請求被告應自起訴
狀繕本送達翌日即97年5月9日起，按週年利率百分之5計
算之利息對之負遲延責任，亦屬於法有據，應予准許。
七、綜上，原告本於兩造間之消費借貸關係，請求被告返還借款
185,000元及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月9日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，可以准
許。
八、本件係法院就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第3款之規定，本
於職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
書記官許瑞鴻