臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第563號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 長錞企業有限公司
法定代理人 丙○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國97年6月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不許以臺灣桃園地方法院九十年度促字第一九零二二號支付
命令及其確定證明書為執行名義對原告強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告曾於民國91年4月間聲請本院核發91年度促
字第19022號支付命令（下稱系爭支付命令），命伊支付包
含鐵圓蓋板在內等五金材料（下稱系爭五金材料）之貨款新
臺幣（下同）81,891元，系爭支付命令並於91年5月2日送
達，因伊未聲明異議而確定。惟被告竟遲至97年1月4日始
以系爭支付命令為執行名義，聲請本院以97年度執字第3174
號就伊所有置放於桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號內之動產
（下稱系爭動產）予以強制執行。茲因系爭支付命令所確定
之貨款給付請求權，因中斷而重行起算之時效雖依法延長為
5年，然至遲亦應於96年5月2日時效屆滿，原告自得為時
效之抗辯而拒付貨款。爰依強制執行法第14條第1項之規定
，請求被告不許執系爭支付命令其及確定證明書為執行名義
而對其所有之系爭動產為強制執行等語，並聲明求為判決：
如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出支付命令、確定證
明書、查封筆錄各1份為證，復經本院依職權調取本院91年
度促字第19022號及97年度執字第3174號民事案卷確認無誤
，且被告就原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原
告主張之事實，自堪信為真正。
五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項已有明文。又商人、
製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因
二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民
法第127條第8款及第144條第1項亦有規定。而經確定判
決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權
，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時
效期間為五年，此由觀諸民法第137條第3項之規定即明。
經查，本件被告所營事業項目既包括五金批發零售、建材零
售、衛浴設備及水器材料批發等業務，有營利事業登記基本
資料查詢及有限公司變更登記表各1份在卷可稽，則被告為
供給系爭五金材料之商人，即堪予認定。準此，被告向原告
出售系爭五金材料之貨款請求權，自應有2年短期時效規定
之適用。茲因被告於91年5月間向本院所聲請核發之支付命
令，有等同於確定判決之效力，依前述民法第137條之規定
，其時效於該支付命令確定日後，至遲應自91年5月22日起
，重行起算，且時效期間變更為5年，至遲亦於96年5月21
日即已時效屆滿。然被告竟於時效屆滿後，另在97年1月4
日始持系爭支付命令對原告聲請強制執行，因原告業已於本
件起訴時主張時效消滅而為時效抗辯，則系爭貨款給付請求
權，即因被告於5年間不行使而消滅。原告就此所為時效消
滅之主張，即屬可採。從而，原告本於強制執行法第14條第
1項之規定，訴請被告不許以系爭支付命令及其確定證明書
對系爭動產為強制執行，自為有據。
六、綜上所述，原告以系爭五金材料之貨款給付請求權，雖因被
告取得與確定判決具同一效力之系爭支付命令而延長時效期
間為5年，惟於被告對之聲請強制執行時，仍已罹於時效消
滅，因而本於強制執行法第14條第1項之規定，訴請排除被
告對其所為貨款給付之執行請求，洵屬有據，應予准許。
七、末按強制執行法第14條第1項所規定之債務人異議之訴，既
係請求法院以形成判決宣示不許就某一執行名義為全部或一
部之強制執行，核其性質並不適於強制執行，而應待其確定
後始生排除強制執行之效力，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
書記官許瑞鴻