裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年簡字第1305號刑事判決
裁判日期：民國113年06月04日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1305號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭凱倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6825號），本院判決如下：
主文鄭凱倫犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得舒潔衛生紙肆串均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告鄭凱倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本件聲請意旨固謂「鄭凱倫前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國110年5月12日易科罰金執行完畢」等旨，然聲請意旨僅請求本院依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑，而並未具體主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及執行完畢紀錄、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人 陳俊廷 ，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告竊得之舒潔衛生紙4串，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年6月4日
橋頭簡易庭法官孫文玲以上正本證明與原本無異。
中華民國113年6月4日
書記官林瑞標附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6825號被告鄭凱倫（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭凱倫前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國110年5月12日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年2月6日17時40分許，在高雄市○○區○○路00號全聯仁壽店內，徒手竊取由陳俊廷所管領舒潔衛生紙4串（約值新臺幣《下同》796元），得手後未結帳離去。嗣店長陳俊廷發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經陳俊廷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：⑴被告鄭凱倫於警詢時之供述。
⑵告訴人陳俊廷於警詢時之指訴。
⑶監視器影像擷圖12張、現場照片2張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國113年4月15日
檢察官張家芳