臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第205號
原 告 屏東縣新基儲蓄互助社
法定代理人 郭叁宜
訴訟代理人 潘淑妮
被 告 温麗珠
孫步青
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及自民國八十五年八月
二十四日起至清償日止，按月息百分之一計算之利息，暨自民國
八十五年九月九日起至清償日止，按上開利息百分之十計算之違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告温麗珠前向原告借款新臺幣（下同）60萬元
，嗣續償還19萬元，但仍積欠本金41萬元（下稱系爭借款）
，嗣於民國85年8月24日與原告簽訂借據1紙，並邀同被告
孫步青為連帶保證人，約定借款期間自85年8月24日起至91
年8月24日止，共分72期，按期於每月24日平均攤還本金5,
700元，並約定按月以月利率1分計付利息；未按期攤還本
金或利息時，如經核准延期償還，延滯期間應按月加付應計
利息百分之10之延滯利息；未按期攤還本金或未按月繳付利
息又未經核准延期時，應加付應付利息百分之50之違約金。
詎被告温麗珠85年8月24日起並未依約償付本息，依兩造所
訂借據第3條約定，其已喪失期限利益，系爭借款債務視為
全部到期，被告温麗珠就系爭借款應立即全部清償，而被告
孫步青為系爭借款之連帶保證人，應負連帶清償責任等語，
並聲明：被告應連帶給付原告41萬元，及自85年8月24日起
至清償日止，按月息百分之1計算之利息，暨自85年9月9
日起至清償日止，按上開利息百分之50計算之違約金。
二、被告 溫麗珠 、孫步青（下稱被告等2人）經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張事實，業據其提出與所述相符之借據、還款記
錄表（見本案卷第5頁至第6頁）等件為證，而被告等2人
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院調查審酌，應堪信原告上開主張之事實
為真實。故原告請求被告應連帶給付系爭借款41萬元，及自
85年8月24日起至清償日止，按月息百分之1計算之利息，
洵屬有據。至於原告請求應按上開利息百分之50計算給付違
約金部分，經查：按當事人得約定債務人於債務不履行時，
應支付違約金，民法第250條第1項固有明文，惟約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有
明文規定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客
觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人
如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準
，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其
數額（最高法院49年臺上字第807號判例、51年臺上字第19
號判例參照）。依原告提出兩造所簽訂系爭借款借據第2條
第4款約定：「未按期攤還本金或未按月繳付利息又未經核
准延期時，應加付應付利息百分之50之違約金。」，依上開
內容觀之，該違約金之約定係為督促債務人按約定分期期付
款履行清償義務，乃約定逾期時應另給付違約金，是倘債權
人主張債務人喪失期限利益，債務視為全部到期而請求債務
人全部清償，債務人既不再享有分期給付期限利益，如仍令
債務人須給付原約定違約金額者，對債務人而言不無顯失公
平之處；又原告與被告約定之利息係按月息百分之1計付，
換算年息相當於週年利率百分之12，據此基準計算自85年8
月24日起至本件言詞辯論終結日止，原告所得請求利息金額
約836,400元，相當於系爭借款本金之兩倍有餘，是原告縱
因被告等2人遲延給付，致未能即時就系爭借款作其他利用
而可能受有損失，該可能產生之損失已足由該利息填補，且
審酌原告提出之原告互助社章程第2條，原告成立之目的、
宗旨，係以『「非為營利，非為救濟，乃為服務」為宗旨。
以改善社員生活，增進社員福利，促進社區發展為目的』，
社務包括辦理社員放款，該章程第23條並明定「本社放款應
以協助社員改善生活或促進生產為目的」，系爭借款為社員
即被告温麗珠所借貸款項，如依上開約定違約金基準計算，
則自85年9月9日起至本件言詞辯論終結日止，被告等2人
應給付原告之違約金金額高達418,200元，已相當於應返還
之系爭借款本金，如令被告給付如此高額違約金，似不能達
到原告放款予社員以達協助改善社員生活目的。從而，依首
揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告等2人
有失公平，爰依職權將違約金金額酌減至按上開利息百分之
10計算之違約金，方為適當。
四、綜上所述，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，
請求被告等2人應連帶給付原告41萬元，及自85年8月24日
起至清償日止，按月息百分之1計算之利息，暨自85年9月
9日起至清償日止，按上開利息百分之10計算之違約金，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
所為原告部分勝訴之判決，就被告敗訴部分，依同法第389
條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告准予假執行。又
本件訴訟費用為第一審裁判費4,410元及公示送達登報費用
2,000元，合計6,410元，由敗訴之被告連帶負擔之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條第2項及第79條。
中華民國102年9月30日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月4日
書記官張文玲