臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第181號
原 告 鄭聖杰
被 告 周三貴
訴訟代理人 黃永璋
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本
院102年度審交附民字第186號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國102年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟柒佰捌拾肆元，及自民國一
百零二年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行判決。但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟柒
佰捌拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付新臺幣
（下同）364,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理中，當庭減
縮請求被告應給付原告356,150元（減縮汽車修理費），及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自
應准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告周三貴駕駛車號0000-00號自小客車，於民
國101年3月31日15時45分許，沿高雄市○○區○○○路由
東北往西南方向行駛，行經中山南路與岡山南路路口前，原
行駛外側快車道，因欲右轉進入岡山南路，遂變換至慢車道
，而本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離，依當時無不能注意之情事，竟疏未注意該車前後左
右無障礙或車輛行人，即貿然向右變換車道至慢車道，致使
行駛於被告所駕駛車輛右後方之原告鄭聖杰騎乘車號000-00
0號重型機車（下稱原告車），因而閃煞不及，撞擊被告所
駕駛車輛右側側車身，原告因而人車倒地後，受有左側鎖骨
肩峰關節脫臼等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開過失傷害
行為，業經本院刑事庭以102年度交簡字第1485號刑事簡易
判決判處被告犯過失傷害罪（下稱系爭刑事案件）。原告因
被告前開不法侵害原告之行為而受有身體傷害及非財產上損
害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費38,270
元、看護費7,200元、薪資每月損失30,085元，共計工作能
力損失240,680元、精神慰撫金70,000元。並聲明：被告應
給付原告356,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭以：就原告請
求醫藥費用、看護費用均不爭執，而工作能力損失之認定需
有喪失勞工能力之鑑定，不同意賠償原告8個月工作損失，
願賠償兩個月工作損失共86,000元，精神慰撫金願賠償
50,000元，又系爭事故之發生，原告為肇事次因，與有過
失等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，
願供擔保請免為假執行。
四、本件原告主張被告於上揭時地駕駛車號0000-00號自小客車
，因過失貿然變換車道且未注意車輛前後左右無障礙物或車
輛行人，致使騎乘車號000-000號重型機車之原告撞擊被告
駕駛車輛，而受有上揭損害等情，業據其提出健仁醫院診斷
證明書及醫藥費用收據、存摺內頁影本、各類所得扣繳既免
扣繳憑單、在職證明書、原告請假單、路竹新益工廠股份有
限公司留職停薪申請書等為證，並經本院依職權調閱系爭刑
案卷宗查核明確，且為被告所不爭執，自堪信原告此部份之
主張為真實。然被告仍以前詞為辯，則本件兩造爭執之要點
為：㈠原告對於系爭事故之發生是否與有過失？㈡原告可請
求之金額為何？㈢被告得否請求抵銷？本院分述判斷意見如
下：
（一）原告對於系爭事故之發生是否與有過失？
按行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分
向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車
道，時速不得超過40公里。又變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離。道路交通安全規則第93條第1項第
1款、第98條第1項第6款條分別訂有明文。本件被告行
駛於高雄市○○區○○○○路由北往南外側道行駛，而原
告亦沿同路同向於慢車道行駛，然被告至岡山南路口時，
於變換車道至慢車道時，本應注意禮讓直行車先行，然被
告竟疏未注意，貿然右轉，致擦撞同向行駛於慢車道之原
告車，此有道路交通事故現場圖可憑，依現場圖之2車停
置地所示，兩車之撞擊點應在慢車道上，然被告車既為轉
彎車，本應禮讓直行車先行，竟貿然自內側道轉彎，而原
告亦未按速限而以近70公里之車速行駛，致被告右側車身
與原告車之車頭擦撞等情，有兩造於高雄市政府警察局岡
山分局之調查筆錄各一份在卷可查（見系爭刑事案件卷）
，並有道路交通事故現場圖1份、現場及兩造車損照片附
卷可稽（同上卷）。被告之過失與原告之受傷，有相當因
果關係。另系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為被告變換車道未讓直行車
行，為肇事主因，原告超速行駛為肇事次因，此有高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會102年2月20日高市
000000000000000號鑑定意見書1份在卷足查（見本
院卷第35頁至第36頁），被告稱原告亦為肇事次因，並非
無據，堪以採信。依前揭肇事情狀認其被告應分擔五分之
四，原告應負擔五分之一責任。
（二）原告得請求之金額為何？
按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第191條之2、
第193條條及第195條分別定有明文。經查，兩造分別為
肇事主因及次因，本院依前揭肇事被告應分擔五分之四，
原告應負擔五分之一責任，爰依此比例審酌原告得請求被
告賠償之金額如下：
①醫療費及看護費共計45,470元部份：原告主張因受有系爭
傷害而支出醫療費用38,270元及看護費用7,200元，為被
告所不爭執，而經合原告所提出醫療收據等相符，自為可
採，，則被告此部份請求45,470元為可採。
②工作能力損失部分：原告另主張因系爭傷害，以致留職停
薪8個月，以致受有240,680元（30,085×8＝240,680
）之薪資損失云云，然被告以工作損失需鑑定，只同意2
個月，原告因系爭事故受有前開傷害，雖主張需休養8個
月，並提出留職停薪申請書為證，然查，原告自101年4
月9日急診住院後於101年4月13日出院，住院加上傷口
癒合復建治療約3個月，復於101年9月18日第2次住院
併移除鋼釘，102年9月19日出院，大約休息2星期，有
健仁醫院102年7月1日函、102年8月9日函附卷可佐
(見本院卷第17頁、第47頁)，而被告對於原告擔任操作
員，月薪為30,085元並不爭執，而自原告因系爭事故受傷
後之101年4月至第2次受術移除鋼釘之101年9月18日
，至多再休養至101年10月初約6個月，則原告雖自101
年5月22日至101年11月22日止申請留職停薪，然此為原
告自行評估所為休養期日，則本院參酌健仁醫院之函覆說
明，認原告所需休養時日，以6個月為宜，從而，原告得
請求薪資損失之期間以6個月計算，共180,510元（30,0
85元×6＝180,510元），逾此範圍之請求，不予准許。
③慰撫金：原告因系爭事故受有前開傷害，其精神自會感到
痛苦其請求慰撫金，係有理由。爰審酌原告為擔任工廠操
作、月薪30,085元，名下無財產資料；被告從商名下一無
財產資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽
（見本院卷第25頁至27頁），復審酌原告所受之前開傷害
等情，認原告請求慰撫金6萬元尚屬適當，應予准許，逾
此範圍之請求，不應准許。
④綜上所述，原告所主張之請求金額在元範圍內，再依被告
應負擔之5分之4計算之後，原告得請求之金額共計為
228,784元{（45,470＋180,510＋60,000＝285,980）
×0.8＝228,784}。
（三）被告得抵銷之金額為何？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。依前
開本院認定之事實，原告對於本件交通事故應負十分之六
的肇事責任，為與有過失，自有過失相抵法則之適用，且
此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一
種，亦可使請求權全部或一部為之消滅（最高法院73年台
上字第2001號及54年台上字第2433號判例可資參照）。經
查，被告主張原告對於本件交通事故與有過失，並主張以
其支出之汽車修理費26,670元抵銷之，然未據提出收據，
且被告汽車之所有權人為 趙慧琦 ，有汽車車籍資料附於系
爭刑事案件卷（本院102年度審交易字第309號卷第26頁
）、則被告顯非該汽車之所有權人，則自無法據以請求抵
銷，是被告此部分抵銷之請求，自不應准許。
五、綜上，原告得請求之金額共228,784元。從而，原告主張依
侵權行為法律關係請求被告賠償其所受之損害228,784元及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年4月28日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分，洵屬無據，應予駁回。
六、本件為適用簡易訴訟程序之事件，原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行，而被告亦請求為供擔保而免為假執行，應予准
許，並同時諭知供擔保免為假執行。又原告雖為願供擔保假
執行之請求，然此僅為促請本院為假執行之宣告，惟原告敗
訴部份，其假執行之聲請仍失所依據，併與駁回。本件原告
提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條
第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年9月30日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月30日
書記官蕭主恩