臺灣苗栗地方法院102年度訴字第130號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年訴字第130號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定102年度聲字第264號
102年度訴字第130號聲請人即被告 黃鈺淞 聲請人即選任辯護人 陳賜良 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院102年度訴字第130號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請人即被告黃鈺淞（下稱被告）與其選任辯護人聲請意旨均略以：被告已自白全部犯罪事實，且已得母親原諒，同意被告返家於戶籍地共同生活，被告得有固定住所且願意定期向員警報到，無逃亡、串證之虞，請審酌家中經濟由其與胞弟支撐，被告收押期間家中頓失經濟來源，而被告父親早逝，母親年邁，唯恐服刑後再無機會以盡孝道，且被告願於交保後供出上游製毒工廠，協助檢方查緝，以顯悔悟並獲減刑規定之適用，請法院給予機會，請求具保等語。
二、經查：被告黃鈺淞因違反毒品危害防制條例案件，經本院認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第
1項、藥事法第83條第1項之販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥罪嫌，業據被告坦承不諱，並有證人劉家興、 張清俊 、 陳文欽 、 蘇盟午 、 宋國平 、 羅俊傑 、 張景銘 、 宋伯君 等人於警詢、偵查中之證述，及有相關通聯紀錄在卷可佐，已足認其涉犯上開罪嫌重大，且毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪之法定刑分別為死刑、無期徒刑及無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，已有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，又衡諸被告因涉犯上開重罪經起訴，且知悉該等犯罪之法定刑非輕，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認為其有逃亡之虞，本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押被告之必要，經本院受命法官依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於102年3月28日予以羈押在案。
三、按法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。查被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項等罪，其中販賣第一級、第二級毒品罪之法定最輕本刑分別為死刑、無期徒刑或無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，即為
5年以上有期徒刑之重罪，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。蓋趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞（最高法院98年度台抗字第759、79
8號裁定參照）。又被告坦承其中販賣第一、二級毒品犯行合計高達8次，且其經扣案未及賣出之第一級毒品海洛因高達19包、甲基安非他命計3包及其餘販賣毒品所用之夾鏈袋數百個等物，足徵有反覆販賣第一、二級毒品之情形，已對社會造成重大危害，又本案雖業於102年4月17日已審結（言詞辯論程序終結），然若命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保其後執行之進行，為確保國家刑罰權之實現與社會公共利益，本院認為仍有羈押之必要，故本院羈押被告之理由仍然繼續存在。此外，被告為男性，無懷胎之可能，亦無現罹疾病而非保外治療顯難治癒之情形，是以，本件亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。又被告於警詢、偵訊中，就其毒品之來源均稱係自真實年籍姓名不詳綽號「達人」之人取得，對於製毒工廠均隻字未提，既被告尚知供出毒品來源查獲上手得以減刑，為何於歷次警詢、偵訊中均未提及上開「製毒工廠」，而於聲請具保時始供稱？是以，究有無被告所稱之製毒工廠，尚非無疑，被告上開聲請，尚難採信。從而，本院審酌前開情節，認被告仍有執行羈押之原因及必要，被告及其辯護人聲請具保停止羈押，尚難准許，均應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年4月22日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官林大為法官黃思惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭雅文中華民國102年4月23日