裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡上字第663號刑事判決
裁判日期：民國99年10月04日
裁判案由：妨害家庭
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度中簡上字第663號上訴人丁○○即被告
甲○○上列上訴人即被告等因妨害家庭案件，不服本院臺中簡易庭99年度中簡字第1850號於中華民國99年7月7日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第10071號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回。
丁○○、甲○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用如附件所示之本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由外，並補充被告丁○○、甲○○於本院審理時之自白為證據。
二、上訴人即被告丁○○、甲○○上訴意旨略以：被告丁○○已於99年7月7日與告訴人丙○○達成和解，告訴人並同意撤回對被告丁○○之告訴，惟未及撤回即收獲本案刑事判決；又被告甲○○並非不願向告訴人道歉、和解，僅因告訴人不願接受，據悉被告丁○○已與告訴人達成和解，而被告甲○○所犯之罪並非難為寬宥之罪，且經此教訓深有悔悟；為此均提起上訴，請准將原判決撤銷，均更為緩刑之諭知等語。
三、經查，原審依據被告丁○○、甲○○偵查中之自白、告訴人丙○○偵查中之指訴，以及被告丁○○戶籍謄本、被告等通、相姦所生之子個人戶籍資料查詢結果等證據，認被告丁○○所犯通姦罪、被告甲○○所犯相姦罪犯行均為明確，審酌刑法第57條規定之各款事由，適用刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第239條前、後段、第41條第1項前段等規定，在法定刑度內分別各判處被告丁○○、甲○○有期徒刑2月、2月，並各定其執行刑為有期徒刑3月及均諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，並無不當。本件上訴意旨既均未具體指摘原審判決有何不法及違誤，僅以渠等已與告訴人和解，或已向之表示歉意、深具悔意，而請求撤銷原審判決，自乏其據，則被告丁○○、甲○○之上訴均無理由，應予駁回。
四、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件上訴雖均無理由，然被告丁○○5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲○○則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，被告丁○○犯後於99年7月7日與告訴人達成和解，被告甲○○則於本件審理中之99年9月8日與告訴人成立訴訟和解，有卷附之和解書、本院99年度訴字第1756號和解筆錄各1份（原審卷第11頁、本院卷第41頁）附卷可參。本院審酌被告等於偵查、審理中均坦認犯罪，並積極與告訴人和解，2人均顯有悔意，渠等經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，各併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2款，判決如
主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年10月4日
刑事第十四庭審判長法官林美玲
法官許月馨法官黃裕仁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃珮華中華民國99年10月4日