裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年事聲字第5號民事裁定
裁判日期：民國100年03月11日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣苗栗地方法院民事裁定100年度事聲字第5號異議人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上列異議人與相對人間消費者債務清理更生事件，異議人對於本院司法事務官民國100年1月19日所為更生方案認可之處分提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
二、異議意旨略以：本件更生認可裁定，係以債務人於民國99年
4月7日聲請更生，依債務人所得資料，債務人自97年4月至99年3月之所得約為新臺幣（下同）569,168元，即為其聲請更生前兩年內之總所得，平均月收入約為23,715元，且債務人係67年次出生，屬中壯力足之年，倘如辛勤努力工作，收入仍有增加空間，顯見其目前月收入20,000元應屬債務人長期薪資平均值之下，則評估債務人還款能力自不能以目前月薪20,000元視為其清償之極限。倘今僅寬鬆認定債務人收入及還款金額，無異是鼓勵社會大眾皆無須努力工作償還其債務，僅只需於更生時尋找或製造低薪假象，待其更生方案認可後再謀求或賺取高薪即可，顯然有大鑽法律漏洞之嫌。次查，債務人主張其生活支出與扶養兩名子女費用共13,292元，如暫以其所主張每月20,000元收入扣除之，其每月應尚餘6,708元可供其償還債務為是，絕非如其之所述第1至24期僅能月繳4,000元之數額而已。另債務人無擔保債務約為263餘萬元，而其所提之更生方案清償成數僅21.85％，清償金額僅57餘萬元，倘若鈞院認可其更生方案，亦即債務人可免除206餘萬元之債務清償責任，實不符合比例原則且未能平衡債權人與債務人之權益以及義務，為此請求廢棄原更生認可裁定等語。
三、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債務人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，消債條例第1條定有明文。又法院裁定開始更生程序，如更生方案經債權人會議可決者，除有消債條例第63條第
1項所定各款情形之一者外，法院對經可決之更生方案應為認可；如更生方案未經可決（包括未經債權人會議可決或以書面同意、視為同意之債權人未逾法定額數），惟債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允，且無消債條例第64條第2項情形之一者，得逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消債條例第63條、第64條亦有明定。而所謂條件公允，觀諸消債條例立法目的，旨在於使陷於經濟上困境之消費者，藉更生程序清理債務，妥適調整其與債權人權利義務關係，保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活更生機會，其判斷自應斟酌債務人目前之收入、財務狀況，扣除必要生活支出後，是否已盡其最大可能清償，及多數債權人是否按其債權額占總債權額比例公平受償等為斷，至於債務人過去收入狀況為何，並非更生方案作成時所應審酌，更非以清償成數作為條件是否公允之唯一判斷標準，合先敘明。
四、經查：
（一）本件債務人聲請更生，前經本院以99年度消債更字第4號裁定開始更生程序，並命由司法事務官進行更生程序。而債務人主張現任職於丙○機械有限公司（下稱丙○公司），自99年1月起至同年10月止，每月平均實際收入為18,232元【計算式：（12,109+15,641+17,651+22,706+19,152+18,372+20,020+19,124+20,720）/10≒18,232，元以下四捨五入】，且與其配偶育有2名未成年子女等情，有丙○公司99年11月23日開立之薪資表證明單、全戶戶籍資料查詢結果在卷足憑，應堪信實。
（二）債務人所提之更生方案，其條件自認可更生方案裁判確定之翌日起，以1個月為1期，前24期每期清償4,000元，第25期至72期每期清償6,000元，第73期至96期每月清償8,000元，共8年96期總計清償576,000元，已占申報之無擔保及無優先債權總額2,636,247元之百分之21.85，亦據本院審閱99年度司執消債更字第13號卷證無誤。而債務人99年1月起至同年10月止，每月固定薪資所得約18,232元，已如前述，依行政院主計處公告之99年度最低生活費用（以每年家庭收支調查，計算出平均每人每月消費支出之百分之60作為最低生活費），台灣省平均每人每月最低生活費用為9,829元，倘以此為基準，本件債務人除個人最低生活費用外，尚須負擔2名未成年子女各2分之1之扶養義務，共19,658元【計算式：9,829元＋9,829元×1/2（與配偶共負扶養義務）×2≒19,658元】，則債務人於每月扣除必要生活費用後，實已無任何結餘可言（計算式：18,232-19,658＝-1,426元）。
（三）另參酌債務人於更生時所主張每月支出金額細目包括：「交通費1,000元、扶養費5,000元、膳食費6,000元（每日200元×30日＝6,000）及房貸7,000元」等，核其所花費堪認尚未逾一般人之生活程度；又債務人原有房屋雖因已遭拍賣而無每月繳納貸款之必要（債權人內政部營建署已參加更生方案之受償），惟債務人二女兒甫於00年0月00日出生，故債務人於更生後雖每月無須再給付房貸，然扶養費用則倍增。準此可知，債務人目前每月支出最少應為17,000元（計算式：1,000＋5,000×2＋6,000＝17,000），則其收入扣抵必要支出後，每月僅餘1,232元（計算式：18,232－17,000＝1,232）。再者，債務人之配偶目前乃以打零工維生，並無正職，且債務人名下不動產及動產復均已處分，全家4人生計僅仰賴債務人微薄之薪資及債務人配偶之零工收入，更足見債務人實已陷入捉襟見肘之窘況。而債務人在經濟狀況如此困窘之情形下，仍願於1至24期還款4,000元，並主動將清償期限延長為
8年，將往後25至72期及73至96期之清償金額分別提高至6,000元及8,000元，使平均每期清償金額已達6,000元，應堪認債務人確有償還債務之誠意。
（四）至異議人固主張，債務人係67年次出生，屬中壯力足之年，倘如辛勤努力工作，收入仍有增加空間云云。然查，債務人與配偶育有2名未成年子女均屬年幼（95年10月、00年0月生），衡諸常情，未成年子女之必要生活支出，復隨其年紀增長而漸增，故債務人經濟狀況理應日益沈重；惟債務人日後收入是否能因努力工作而得以增加，仍須視工作性質、經濟景氣等諸多因素而定，實屬將來不可預測之事，自非單憑債務人之努力即可達成，亦非目前所得審酌之事項，是不得執此做為更生方案是否公允之判斷基礎。況債務人已允諾依原處分附件二之條款為生活之限制，綜合上情，應認本院司法事務官於100年1月19日依消債條例第64條第1項所認可之更生方案條件，核屬公平允當。
五、綜上所述，本院認為本件債務人有固定收入，並斟酌本件債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意等情，認債務人所提之更生方案核屬公允，且查無消債條例第63條第1項或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，則本院司法事務官依同條例第64條第1項裁定認可債務人所提之更生方案，並依同條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合。異議人泛以債務人還款成數過低，債務人收入應仍有增加之空間等語為由，認債務人有未盡還款之誠意，更生方案未盡公允云云，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國100年3月11日
民事庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
書記官張宏賓中華民國100年3月11日