臺灣高等法院臺中分院101年度交上易字第61號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年交上易字第61號刑事判決

裁判日期：民國101年01月11日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度交上易字第61號上訴人即被告 黃湘淇 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院100年度交易字第999號中華民國100年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第18504號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查，亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度，旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告黃湘淇（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告學識不高，僅國中肄業，個性純厚，不善言辭，僅得從事勞力工作，工時繁重。被告下育有兩名未成年子女，上有年齡近70歲無謀生能力之母親，尚待被告奉養，家庭經濟吃緊，生活壓力沉重。被告與前妻離婚前，夫妻常因經濟及被告忙於工作等問題而爭吵，更使被告承受莫大壓力，即因被告個性內向，沉默寡言，不懂如何宣洩壓力，故染上藉酒澆愁之惡習。97年間，被告因酒醉駕車，致起重機之駕照遭到撤銷，僅能從事搬運工，經濟收入顯著減少，與家人及前妻關係更跌入冰點，被告深切反省，積極戒酒，希冀挽回家庭及前妻的心，無奈前妻心意已堅，堅持提出離婚訴訟，雙方於99年12月8日離婚。被告在此嚴重打擊下，心情低落，悲痛不已，100年7月17日即因心情惡劣、壓力沉重，不慎與朋友飲酒過量，又因經濟不佳，不捨花費計程車資，始肇生本次酒醉駕駛犯行。原審漏未審酌被告犯行，並未對他人造成傷害，且被告犯後態度良好，積極戒除飲酒惡習，被告目前為家庭經濟支柱，且已知所悔改，回饋社會，願長期小額捐獻與董事基金會，並自願擔任老人養護中心志工，被告已知適當抒發壓力，戒除飲酒惡習，無再犯酒後駕駛之虞，若被告入監執行，將使未成年子女及高齡母親頓失依靠，無法生活，爰請求撤銷原判決，改判被告6個月有期徒刑，以服社會勞動替代等語。
三、惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳予載明被告曾於97年間，因酒醉駕駛公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於97年12月9日，以97年度沙交簡上字第966號刑事判決，判處有期徒刑6月確定，被告入監執行後，於98年7月21日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑，及審酌被告雖已於犯後坦承犯行，然其漠視政府長期宣導酒後禁止駕車，以維護社會大眾安全之法令，前於91年間，因第一次酒醉駕駛公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於91年10月14日，以91年度沙交簡字第539號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月確定，於91年12月24日易科罰金執行完畢後；復於94年間，第二次因酒醉駕駛公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院於94年12月20日，以94年度苗交簡字第399號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月確定，被告入監執行後，於95年6月8日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告前已有3次酒醉駕車公共危險之刑事前案紀錄，其中尚有2次因此入監執行有期徒刑之紀錄，卻猶未能記取教訓，戒慎警惕，仍於本案飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升1.43毫克，已達不能安全駕駛程度，貿然駕駛車輛行駛於公路，第四次再犯酒醉駕車公共危險犯行，嚴重罔顧其他用路人之安全，並對其他合法用路人產生立即侵害之高度危險性，惡性非輕，幸對其他用路人尚未釀成其他交通事故等一切情狀，量處如
主文所示之刑，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤。而原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴理由另強調其喝酒原因，是因為家庭因素，然本案處罰被告的犯罪行為，並非其服用酒類之行為，而係其服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之危險駕駛行為，被告就此容有誤認。是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。
四、至於被告黃湘淇行為後，刑法第185條之3業於100年11月30日修正公布施行，該條原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」，經修正並增訂第2項為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。」。本件被告飲酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為，並無致人傷害或死亡結果，故與修正後增訂之刑法第185條之3第2項無涉。經比較修正前刑法第185條之3與修正後刑法185條之3第1項之結果，修正後刑法第185條之3第1項提高刑度為「處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自仍應適用修正前刑法第185條之3之規定論處被告罪刑，是原審就法律之變更，雖未及為新、舊法之比較適用，惟與判決結果不生影響，不足為構成撤銷之原因（最高法院98年台上字第7960號判決參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年1月11日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官莊深淵法官陳得利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳三軫中華民國101年1月11日