臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第370號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 林弘彬
被 告 陳政瑋 即 陳和全 之繼承人
兼上列一人
法定代理人 莉蓉凡菲 即陳和全之繼承人
上二人共同
訴訟代理人 陳錦秀
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人陳和全之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣壹拾壹萬參仟捌佰捌拾壹元，及自民國九十七年十月二十四日
起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利息，暨自民國
八十八年七月二十五日起算至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告於繼承被繼承人陳和全之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人陳和全於民國86年12月22日向原告（
原名寶島商業銀行）借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款
期間自86年12月23日起至91年12月23日止，利息按週年利率
百分之11.88計算，如未依約清償本金或利息時，即喪失期
限利益，並自逾期日起算至清償日止，逾期在6個月以內者
，按放款利率百分之10；逾期超過6個月者，按放款利率百
分之20計算之違約金。詎陳和全僅繳息至88年6月24日，並
於89年3月12日死亡，被告2人為其繼承人，均未聲明拋棄繼
承，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承
陳和全之遺產範圍內連帶清償上開借款。並聲明：被告應於
繼承被繼承人陳和全之遺產範圍內，連帶給付原告113,881
元，及自88年6月24日起至清償日止，按年息百分之11.88計
算之利息，並自88年7月25日起至清償日止，逾期在6個月以
內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上
開利率百分之20計算之違約金。
二、被告等則以：被繼承人陳和全並無任何遺產；被告陳政瑋尚
未成年不應負擔債務；原告本件借款之利息、違約金請求權
已罹於5年消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負
連帶責任，97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條
第1項分別定有明文。查：原告主張被告之被繼承人陳和全
於86年12月22日向其借款15萬元，僅繳息至88年6月24日；
陳和全於89年3月12日死亡，被告2人為陳和全之繼承人，均
未聲明拋棄繼承等節，業據其提出借據、電腦帳務資料、被
告2人戶籍謄本、陳和全繼承系統表、本院101年5月7日101
南院勤家字第0000000000號函等件為證，核與其所述相符，
堪信為真實。被告等雖辯稱被告陳政瑋尚未成年不應負擔債
務等語，惟按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正
施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行
為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承
，以所得遺產為限，負清償責任，但債權人證明顯失公平者
，不在此限，民法繼承編施行法第1條之1第2項亦有明文。
本件原告請求被告陳政瑋在繼承陳和全之遺產範圍內負連帶
清償之責，亦與上開規定意旨相符。是原告請求被告2人在
繼承陳和全之遺產範圍內連帶清償本件借款，洵屬有據。至
被告抗辯陳和全無任何遺產乙節，則屬債權人執行範圍之限
制，與原告得否對被告為請求無涉。
㈡惟請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，
依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年
或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125
條、第126條、第144條第1項分別定有明文。又違約金係因
債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，
與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年（
最高法院95年度台上字第633號判決意旨參照）。查：原告
於102年10月23日始向本院起訴請求清償本件債務，則依民
法第126條規定，自提起本件訴訟回溯5年以前即97年10月23
日前之利息請求權，已罹於時效而消滅，被告就此部分所為
時效抗辯，即屬有據。至被告抗辯本件違約金已罹於消滅時
效乙節，則無理由。
㈢從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告2人應
於繼承被繼承人陳和全之遺產範圍內，連帶給付113,881元
及自97年10月24日起至清償日止，按年息百分之11.88計算
之利息，暨自88年7月25日起算至清償日止，逾期在6個月以
內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利
率百分之20計算之違約金，洵屬有據，應予准許，逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴
訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判
，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查
本件訴訟費用確定為1,220元（即第一審裁判費），本院爰
依職權確定上開訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳和全之遺
產範圍內連帶負擔。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第85條第2項、第87條第1項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年12月9日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月9日
書記官高世玉