臺灣臺北地方法院民事裁定
102年度北簡字第15126號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林家毅
上列原告與被告 王季凱 、 王叔岩 、 王佩華 、 王世豪 、 王世銘 及王
雅霈間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，具狀提出足以認定被繼承人王陳
鑄懿之坐落於臺北市○○區○○段○○段000000000地
號，權利範圍為公同共有0000000之六九五００；及其上
二九二五建號，權利範圍為公同共有一分之一，門牌號碼為臺北
市○○區○○街○○巷○○○○號之土地及建物交易價額之資料
，以查報被告王季凱因分割系爭不動產所受利益之本件訴訟標的
價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的
價額補繳裁判費。另原告應具狀檢附被繼承人王 陳鑄懿 之除戶戶
籍謄本及繼承系統表陳報本院，逾期不補正（繳），即駁回原告
之訴。
理由
一、按又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁
判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其
他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補
正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條
第1項第3款及第249條第1項第6款分別定有明文。次按
民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之
目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自
己名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之
權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422號意
旨參照），是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務
人間之權利義務關係定之。而公同共有物之分割，依民法第
830條第2項之規定，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定。分割共有物涉訟，則以原告因分割所受利益之
價額為準，民事訴訟法第77條之11亦定有明文。
二、本件原告係代位其債務人即被告王季凱，請求分割自公同共
有被繼承人 王陳鑄懿 之座落於臺北市○○區○○段0○段00
0000000地號，權利範圍為公同共有0000000之69500
；及其上2925建號，權利範圍為公同共有1分之1，門牌號
碼為臺北市○○區○○街○○巷○○○○號之土地及建物（下稱
系爭土地及建物），依前揭說明，本件訴訟標的價額，應以
被告王季凱因分割系爭土地及建物所受利益之價額為準。原
告起訴雖依債權額新臺幣（下同）142,719元為訴訟標的價
額，而繳交裁判費1,550元，惟並未提出任何資料足供認定
系爭土地及建物之交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的
價額。原告應於收受本裁定10日內提出足供認定系爭土地及
建物交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成
交金額等；惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，
不得以之為系爭訴訟標的價額），並以被告王季凱因分割系
爭土地及建物所受利益即系爭土地及建物交易價額按其應繼
分計算以查報本件訴訟標的價額，且依民事訴訟法第77條之
13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。又原告未檢附被
繼承人王陳鑄懿之除戶戶籍謄本及繼承系統表。爰定期命原
告補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國102年12月9日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年12月9日
書記官陳紀元