裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院96年上易字第523號刑事判決
裁判日期：民國97年02月14日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第523號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丑○○
現於台灣高雄女子監獄執行中被告子○○
現於台灣屏東監獄執行中選任辯護人 鍾武雄 律師上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第1693號中華民國96年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第20137號；移請併辦：台灣高雄地方法院96年度偵字第12281號，台灣屏東地方法院96年度偵字第2842號、第2838號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
子○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑貳年。
丑○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑貳年。
事實
一、子○○前有妨害婚姻、竊盜、妨害兵役、（廢止前）麻藥、施用毒品等前科，最近一次因過失致死案件，經台灣屏東地方法院以90年度交訴字第113號判決判處有期徒刑6月確定，於民國91年5月31日入監執行，並於同年10月4日易科罰金執行完畢出監；嗣因施用毒品等案件，先後經本院94年度上訴字第705號、台灣高雄地方法院94年度簡字第3858號、台灣屏東地方法院95年度訴字第165號各判處有期徒刑1年
2月、5月、1年4月確定（於94年10月30日入監執行中）。丑○○前有（廢止前）麻藥、施用毒品、竊盜等前科，最近一次因施用毒品、竊盜等案件，經台灣屏東地方法院89年度易字第1007號、本院90年度上易字第890號、台灣高雄地方法院90年度易字第1462號各判處有期徒刑7月、8月、5月確定，於90年9月10日入監執行，並於92年10月24日縮刑假釋出監，並於93年4月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。嗣再因過失傷害、違反電信法、施用毒品等案件，經判決確定，定應執行刑有期徒刑10月確定（於95年10月30日入監執行中）。子○○、丑○○二人係夫妻關係，均意圖為自己不法之所有，且二人就附表一編號2並基於共同犯意之聯絡，子○○自94年6月21日起至94年8月30日止，於附表一編號1、2、3所示之時間、地點，連續竊取卯○○、午○○、Ｆ○○所有如附表一編號1、2、3所示之財物（編號
2所示遭竊財物起訴書漏植對筆1組，應予補充）得逞；丑○○自94年5月11日起至95年2月4日止，於附表一編號2、4、5、6所示之時間、地點，連續竊取午○○、酉○○、黃○○及巳○○所有如附表一編號2、4、5、6所示之財物得逞。嗣因其等二人共同竊得附表一編號2午○○之財物後，正搬出時，適遇警方巡邏該處發現，當場查獲，並擴大追查轄區有關竊案，始查悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局、屏東縣政府警察局里港分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦，以及旗山分局、里港分局移送台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理由
壹、證據能力部分：
一、卷附證人 許君平 、己○○、 張玉 玲、未○○、天○○、宙○○、Ｄ○○、甲○○、Ａ○○、 林扶雄 、庚○○、宇○○、地○○○、 范丹 靈、申○○、 蔡明貴 、鍾 建華 、 藍宏田 等人先後於94年10月30日、94年10月31日、95年5月16日、95年
5月29日在檢察官偵訊時具結證述，而依現階段刑事訴訟法規定，檢察官係代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致於違法或不當取供，故可信度極高，其等向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待證事實相關，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。
二、次就卷附證人即附表一編號1至6被害人卯○○等6人、附表二編號1至30所示（編號28除外）之被害人 宋佩 姍等人於警詢之陳述，檢察官、被告二人均對其證據能力不爭執，且就其等二人於警詢、檢察官偵訊中所為之陳述，均未聲明異議，亦未提出有何顯不可信之情況，且與待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，認具有證據能力。
三、再就卷附台灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官94年10月29日搜索票，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟係上開移案機關司法警察官報請檢察官許可後，依刑事訴訟法第128條第2項所定程序，向法院聲請審核後所核發之處分書類，係「法律有規定者」，為刑事訴訟法第15
9條第1項所規定之除外事項，認具有證據能力。
四、又卷附臺灣屏東地方法院檢察署收受保管貴重物品扣押物品鑑定證明書、內政部警政署刑事警察局94年11月30日槍彈鑑定書、95年1月19日鑑驗書、里港分局里警偵字第0950010696號函附比對竊嫌子○○生物跡證鑑驗書、屏東縣政府警察局屏警鑑字第0950032705號函附附表二編號24竊案現場生物跡證鑑驗書影本1份等書面資料，為上開鑑定機關執行警察機關所囑託事項而於職務上所製作、登載、開立之證明文書，檢察官、辯護人及被告二人均未提出有何顯不可信之情況，且與待證事實有關聯性，應屬刑事訴訟法第159條之4第
3款所定其他於可信之特別情況下所製作之文書，認具有證據能力。
五、卷附旗山分局扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、里港分局扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表各1份、屏東地檢署扣押物品清單8份、高雄縣政府警察局車牌遺失尋獲電腦輸入單（車號00-0000）、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表查詢車牌認可資料5份、車牌號碼00-0000、6133-FD、9W-7
513車籍作業系統查詢認可資料暨翻拍子○○、丑○○於附表一編號3竊案被害人Ｆ○○卡拉OK主機之作案車輛及現場贓物照片23紙、指認丑○○、子○○照片2紙及口卡片資料各2份；附表一、二所示竊案被害人卯○○等人贓物認領保 管單 各1紙、查獲附表一編號2竊案現場照片6紙、典當 金戒子 及金項鍊之當票2紙、金飾買入登記簿、車號000-000號現場照片8紙、金寶源銀樓竊取黃○○皮夾之監視錄影帶翻拍照片8紙、丑○○竊盜毒品案照片7紙、子○○使用郵局存簿、交通工具照片各1份、引擎號碼照片影本3份、子○○槍砲、竊盜及毒品等案件現場照片58紙、子000000000000號通聯調閱查詢單；未○○身分證及駕照、 張玉玲 台糖量販店會員卡、許君平身分證、許君平與 田淑芬 房屋租賃契約書影本各1份、鎮昌銀樓飾金買進日記簿共16頁、22頁等書面資料，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，公訴人、被告二人於言詞辯論終結前，均表示無意見，本院審酌該等書面陳述作成之情形均屬正常，並無任何違反法定程序或不當之情形，且與待證事實有關聯性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，上開書面陳述均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告子○○坦承附表一編號2、3所示之竊案犯行，惟否認附表一編號1之犯行，辯稱：附表一編號1之牌號YU-4
908車牌0面，並非伊所竊取，而是伊於屏東市○○路○○○號前所拾得，承認侵占遺失物云云；上訴人即被告丑○○則坦承附表一編號4、5、6所示之竊案犯行，惟否認有附表一編號2所示之竊盜犯行，辯稱：編號2之午○○竊案，伊並未下車，子○○說要下車找朋友，伊在車上等他云云。
二、經查：㈠被告子○○對於附表一編號2、3所示之竊盜事實；被告丑
○○對於附表一編號4、5、6所示之竊盜事實，業經被告二人於本院審理中坦承不諱（見本院卷第64頁），且上揭附表一編號2、3、4、5、6所示之財物，為被害人午○○、Ｆ○○、酉○○、黃○○及巳○○所有而於上揭時間、地點失竊之事實，亦據午○○等人分別於警訊及原審審理中證述甚詳，並經警員 陳添源 於原審審理中具結證述屬實在卷，並有其等贓物認領保管單各1份在卷可稽，復有移案機關之扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、查獲現場照片6紙等資料在卷可資佐證，是被告等二人之上開自白應與事實相符，足堪認定。
㈡次就被告子○○附表編號1所示之犯行，該牌號YU-4908車
牌0面係 陳月鴦 於上開時地所失竊，其於94年8月5日白天停車，8月7日上午7、8點發現不見，而該車牌徒手沒有辦法拆下，且車子買入後沒有拆過車牌等情，業經證人陳月鴦於原審審理中證述明確（見原審卷第318、319頁），是該車牌0面顯非遺失物；參以被告子○○於原審審理時坦承有於附表一編號2所示午○○住處竊案當場為警發現時，被告二人當時所駕駛該黑色三菱牌自小客車即懸掛該牌號YU-4
908車牌0面之事實明確，再與證人即巡邏員警 王繼勇 於原審審理中具結證稱：當時 伊有 用手提電腦查詢示失竊的車牌，當時徐說這是他偷的2片車牌，這是94年8月7日在屏東市○○路上某部自小客車所懸掛的車牌，他將之拆下來等語明確（見原審㈠卷第273、274頁），相互參核以觀，被告子○○顯係以竊取他人車牌懸掛於自己使用之車輛上，防免警方之查緝行動，而該2面車牌平日均懸掛於陳月鴦該部YU-4908自小客車上，併無鬆脫之現象，亦無法僅以徒手拆卸，是當為被告子○○以不明方法所竊取無訛，其辯稱於路上拾得云云，委無可採。另公訴人雖以被告子○○係持不明之物行竊，惟證人陳月鴦、王繼勇於原審審理中均無法明確證述係以何種物體、可否堪為兇器使用等情，是以無法認定被告係持何種兇器行竊，一併敘明。
㈢另就被告丑○○所犯附表一編號2之竊盜部分，業據證人即
警員王繼勇於原審審理中到院證稱：查獲當時丑○○坐在其向許君平借來自小客車（車牌00-0000號）乘客座裡，丑○○向伊說子○○要去找朋友，但伊第一時間詢問子○○時，子○○說要去抓魚，當時子○○所駕車輛還發動中，而子○○並非從前門進入午○○屋內，而是從後門進入行竊，當時子○○正從屋後搬出東西，且該車是順著馬路靠右，車子右方即午○○之房屋等語甚詳（見原審㈠卷第273至275頁），是被告二人為警查獲時，一謂子○○下車抓魚；一謂子○○下車訪友云云，顯然互相矛盾，動機可疑；況且被告二人當時乘坐之車輛變更懸掛YU-4908號車牌，並順向右靠午○○住處，顯然為圖方便子○○自後門入內行竊，及得手後順利搬運逃逸，而被告丑○○當時留於發動中之車內應係擔任把風角色，是被告丑○○上開所辯，自無可採。
㈣綜上所述，被告子○○應有如附表一編號1、3所示之竊盜
犯行；另被告丑○○亦有附表一編號4、5、6所示之竊盜犯行；被告二人另均有附表一編號2之竊盜及侵入住宅犯行，事證明確，堪以認定，均應依法論科。
三、核被告子○○就附表一編號1、2、3等3次竊盜所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊取財物罪；被告丑○○就附表一編號2、4、5、6等4次竊盜所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊取財物罪，且被告二人就附表一編號
2之犯行，另犯修正前刑法第306條第1項之侵入住宅罪。（按被告行為後，上開條文中關於罰金刑最低額部分，依95年7月1日修正生效後之刑法第33條第5款規定為「罰金：
新台幣一千元以上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為「銀元一元以上」為重，經比較新舊法之結果，自以修正前規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律)。被告子○○就附表一編號3之犯行，與起訴事實附表一編號1、2之犯行；被告丑○○就附表一編號4、5、6之犯行，與起訴事實附表一編號2犯行，有修正前連續犯之裁判上一罪關係，是就被告二人附表一編號3、4、5、6之犯行，既經檢察官移送併辦，本院自應併予審究。另公訴人就附表一編號2部分，雖未引用刑法第306條第1項法條，但起訴事實已經敘明且業據告訴（見旗山分局警詢卷第11頁），本院自得審理。被告二人就附表一編號2之犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，應依修正施行前刑法第28條規定，論以共同正犯（按被告行為後，95年7月1日修正施行之刑法第28條由『二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯』，修正為『二人以上共同實行犯罪之行為，皆為正犯』，即已限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，是新舊法就共同正犯之範圍因此有所變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，因而比較新舊法結果，固以新法較被告有利，但為免與上開實體法條分割適用，經整體綜合比較後，仍以被告行為時之法律為據）。又被告子○○、丑○○二人就附表一編號2所為係侵入住宅以竊盜，有修正前刑法第55條後段之方法目的之牽連關係，應從一重之竊取財物罪論處。又被告子○○就附表一編號1、2、3等3次犯行；被告丑○○就附表一編號2、4、5、6等4次犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，依修正施行前刑法第56條之規定，均構成連續犯，應從其情節較重各論以一共同竊取財物罪，並均依法加重其刑（被告行為後，刑法第55條、第56條之牽連犯、連續犯規定，業於94年2月
2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯、連續之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯、連續犯）。又被告子○○前因過失致死案件，經台灣屏東地方法院90年度交訴字第113號判決判處有期徒刑6月確定，於91年5月31日入監執行，並於同年10月4日易科罰金執行完畢；被告丑○○前因施用毒品、竊盜等案件，經台灣屏東地方法院89年度易字第1007號、本院90年度上易字第89
0號、台灣高雄地方法院90年度易字第1462號等判決，各判處有期徒刑7月、8月、5月確定，於90年9月10日入監執行，並於92年10月24日縮刑假釋出監，93年4月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參，其二人於上開有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依修正前刑法第47條第1項規定，均為累犯，各應予遞加重其刑（修正後刑法第47條第1項之累犯要件已有限縮為故意再犯者，而非僅屬文字修正，因而比較新舊法結果，固以新法即裁判時之法律較被告有利，但為免與上開實體法條分割適用，經整體綜合比較後，仍以被告行為時之法律為據）。
四、原審就被告二人予論罪科刑，固非無見；惟查：㈠刑法第28條共同正犯及第47條累犯之要件，亦有擴充及限縮，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適用之問題，原判決謂無新舊法比較，逕行適用裁判時法，容有未洽。㈡原審就被告丑○○另犯附表一編號6所示之竊盜乙節，未為有罪之認定，亦有不當。被告丑○○上訴意旨否認附表一編號2所示部分之犯罪，並指摘原判決量刑過重；檢察官上訴意旨指摘原審就被告子○○部分之判刑過輕，雖均為無理由，惟檢察官上訴意旨指稱原審就被告丑○○部分量刑過輕，乃有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告二人曾有犯罪前科，猶不思警惕，連續多次竊取他人財物，所竊財物種類眾多，顯非因飢寒無以維生所為，且危害治安及善良風俗，惡性匪淺，犯後仍否認部分犯行，惟念被告二人大皆坦承犯行，態度尚稱良好，及渠等犯罪動機、被害人所受損害等情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。
五、至於公訴人於起訴及上訴中請求對被告二人宣告強制工作乙事。按刑法第90條第1項固有規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。此係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯罪之習性（參最高法院94年度台上字第6611號判決意旨）。本件被告二人就附表一所示各
3件竊盜犯行，子○○發生時間係於94年6月、8月間，旋因施用毒品等案件，先後經台灣高等法院高雄分院、本院、屏東地院各判處有期徒刑1年2月、5月、1年4月確定，而於94年10月30日入監執行，且其本件之前所犯竊盜案件，已於86年8月19日執行完畢；而被告丑○○就附表一所示各犯3件竊盜犯行，發生時間係於94年8月30日至95年2月4日間，其前因竊盜案件，經本院以90年度易字第1462號判處有期徒刑5月確定，於93年4月1日假釋期滿執行完畢後，並未立即復犯竊盜行為，目前係因過失傷害、違反電信法、施用毒品等案件，判處應執行刑10月確定，於95年10月30日入監執行中，且其本件犯行尚非於短期間密集為之，容因其經濟情勢短期內發生變化，且其配偶子○○於94年10月底入監執行所致，而非長期為之；再被告二人本件非屬多數巨額竊盜犯行，且被告二人就附表一所示各次竊盜，均未以任何兇器為之，是難認其等已達「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪」之習性，而以執行上開論罪之科刑為已足，尚無予以宣告強制工作之必要，附此敘明。
六、本件檢察官另於原審移送併案意旨（台灣高雄地方法院檢察署：94年度偵字第20299號、95年度偵字第4313號、95年度偵字第7281號；台灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第5632號、94年度偵字第5648號）另以：被告二人就附表二編號1至27、30所示犯行，及被告丑○○就附表二編號29所示犯行，亦均涉有犯刑法第320條第1項、第321條第1項第2、
3款、廢止前第322條竊盜、加重竊盜及常業竊盜罪嫌，並與上開論罪部分間有修正前刑法連續犯之關係，移請併案審理等語。惟查，檢察官移送併辦意旨認被告二人涉犯上開部分竊盜等罪嫌，無非以附表二所示被害人於警詢之陳述、證據能力欄第一項證人許君平等人偵查中具結證述，並有附表二各被害人之贓物認領保管單、證據能力欄第三、四、五項所示證據資料、被告丑○○就附表二編號29Ｃ○○竊案部分之自白在卷足參，資為論據。惟訊據被告子○○否認有此部分犯行，辯稱：附表二編號1至27所示之竊案，並非伊所為，伊只是自綽號 阿源 成年男子（真實姓名不詳）之小弟處收購贓物，伊也沒有叫阿源之小弟去偷，伊還沒轉售出去，即為警查獲等語；另被告丑○○除自白有附表二編號29所示之竊盜犯行外，餘均否認有附表二編號1至27、30之竊盜犯行，辯稱：伊沒有去行竊，雖有看到部分附表二所示贓物之金融卡，但不會使用；附表二編號30之Ｆ○○竊案當時，伊正在屏東寶建醫院待產等語。經查：
⑴就附表二所示編號30竊案部分，被害人Ｆ○○固於警詢證稱
：伊發現有一男子竊盜搬走一台卡拉OK主機，伊追出時，有聽到另一名女子叫聲「有人發現快跑」，伊靠近該作案汽車時發現尚有另一名男子駕駛，該名女子坐駕駛座旁邊；伊無法確定駕駛座旁邊之人是否為丑○○本人等語（見警②卷第12頁），惟自卷內該店內監視器翻拍照片觀之，除可看出竊取卡拉OK主機者、跑離該店者為被告子○○外，並無法看清子○○所駕駛車內尚有幾人、是否有被告丑○○本人在內；另Ｆ○○於原審審理中具結證稱：伊是從監視器裡面看到被告子○○偷東西，但伊追出時，被告子○○已將車開走了，當時是男的（子○○）開車，女的在副駕駛座，後來卡拉OK主機沒有找到等語明確（參本院卷第321、322頁），顯見，由證人Ｆ○○證述、監視器翻拍照片觀之，均無法具體確定被告丑○○本人有與子○○共同參與該件竊案，是就此罪證即有不足。
⑵次就附表二編號29Ｃ○○竊案部分，被告丑○○雖自白有此
部分竊盜犯行，惟被告丑○○於原審審理中否認係以T型扳手行竊財物，而被害人Ｃ○○之父 謝貴 生於旗山分局警詢時，僅表明Ｃ○○當時有報案而已（見警④卷第12頁）；且Ｃ○○本人係向警方報案遺失，並非失竊；其於94年11月22日至高雄某家樂福店逛街，當天還有看到軍人身分證放在皮夾裡，23日才發現皮夾已經遺失；彰化銀行支票簿非其所有，其父 謝貴生 已退還警方；其他附表編號29所列贓物均非其所失竊，並非在94年11月5日或15日遺失，於上開2天都沒有到過旗山鎮美林百貨店，且其機車置物箱並沒有被撬開之痕跡等情；及承辦警員蔡明貴至現場（即美林百貨店前）時，機車已不在現場，現場並沒有扣到T型扳手等情，均業經證人謝貴生、Ｃ○○及蔡明貴等人分別於原審審理中具結證述明確（見原審㈡卷第8-12、21、98、99頁）。參核相符屬實，是被告丑○○之自白，明顯與卷內客觀事證不符，自難採信，是就此部分罪證亦有不足。
⑶就附表二編號10、24竊案部分，被害人震點樂汽車旅館職員
壬○○、申○○雖均於警詢證稱：伊店內櫃檯螢幕上有顯示異常，經伊打電話至房間無人接聽，再至房間查看後，電漿電視已不見了，進場休息之車輛就衝出去等語，惟洪、陳二人警詢均陳明：該車輛有一男一女到該店休息，沒有登記身分資料等語（見警卷第70、71、74頁），然該店內錄影設備所攝到車牌號碼0000-00，經警查詢車籍資料後，該車牌與被告二人並無具體之關聯。另證人即警員藍宏田於原審審理中具結證稱：附表編號1至26，伊有請被害人指認，但被害人都沒有直接看到被告子○○、丑○○行竊，所以不敢隨便指認等語（見原審㈠卷314頁）。是既無直接身分登記及車籍資料可供比對，則尚難僅憑被害人單方指訴，遽認被告二人有此部分之竊盜犯行。
⑷此外，就附表二其他編號之竊案部分（編號28除外），雖有
被害人警詢失竊報案指訴、證人於偵查中證述、被害人指認被告二人照片資料、贓物認領保管單、警方搜索扣押筆錄、目錄表、收據及清單、現場及贓物照片、車輛查詢車籍等資料在卷，惟均僅足證明被害人有此部分財物損失之事實，而除上開被告二人已論罪部分，及被告子○○坦承就附表二部分有收買贓物之犯行外，均尚無法積極證據可資證明被告子○○、丑○○確有於上開附表二所示時地行竊之犯行，是就此檢察官移送被告二人涉犯竊盜、加重竊盜等犯行一節，罪證即有不足，自難為此認定。準此，就附表二之併案部分，自無法併為審理，自應均退由檢察官另為適法之處理（上訴後併辦案號為：⑴台灣高雄地方法院96年度偵字第12281號，即被告丑○○涉犯附表二編號30部分；⑵台灣屏東地方法院96年度偵字第2842號，即附表二除編號30部分以外，其餘部分）。
七、至就附表二部分，被告子○○坦承有自綽號阿源之小弟處，收購該附表所示財物之行為等情，是否另涉犯收受、故買贓物罪嫌部分，宜由檢察官為適法之處理。另扣案如附表一之贓物並非被告二人所有之物，且經各被害人簽據領回在卷，自不另為沒收之宣告；而另扣案之T型扳手1支，尚無證據證明係被告用以行竊附表一編號1、附表二編號29所用之物，業據證人陳月鴦、Ｃ○○證述在卷，亦毋庸宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第306條第1項、第28條、第56條、第55條、第47條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國97年2月14日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官李嘉興法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年2月14日
書記官林佳蓉附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第306條第1項（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表一：
┌───┬───┬──────┬───┬────────┬──────┐│編號│行為人│犯罪時地│被害人│行為方式│所得財物│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│１│子○○│94年8月7日上│卯○○│持不明之物，將車│車號00-0000││94偵││午某時於屏東││號YU-4908之車牌│車牌0面。││20137││縣屏東市歸仁││拆卸後予以竊取。│││(本案)││路176號前空│││94.8.30 郭月 ││││地││所犯法條：│鴦贓物認領保││││││刑法第320條第1項│管單1紙(內有│││││││：車號00-000│││││││8車牌0面)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│２│子○○│94年8月30日│午○○│徒手侵入住宅竊取│ 烏龍茶 5斤、││94偵│丑○○│12時55分許於││。│金戒子3個、││20137││高雄縣內門鄉│││手錶3個、對││(本案)││內南村菜園頂││（侵入住宅部分業│筆1組(共值││││14-18號││經告訴）│13000元)。│││││││94.8.30陳投│││││││雇贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：烏龍茶5斤│││││││、金戒子、手│││││││錶3只。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│３│子○○│94年6月21日8│Ｆ○○│徒手竊取卡拉OK主│卡拉OK主機一││94偵││時25分許於高││機1台。│台。││20299││雄縣美濃鎮復│││││(併案)││興街130號(鄉│││││││音KTV店)││││├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│４│丑○○│94年10月某日│酉○○│徒手侵入住宅竊取│手錶10只、玉││95偵││日間於高雄縣││。│手鐲2個、古││4313││內門鄉內門村│││紙鈔2本、古││(併案)││內門路94號││(侵入住宅部分未│錢幣50枚。(││││││據告訴)│共價值新台幣│││││││21900元)。│││││││94.12.17 湯明 │││││││得贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：男用手錶4│││││││支、女用手錶│││││││6支、玉手鐲2│││││││個、古錢紙鈔│││││││2本、古錢幣│││││││50枚)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│５│丑○○│95年2月4日19│黃○○│徒手竊取黃○○置│黃○○身分證││95偵││時18分許於高││於店內椅子上背包│、駕照各1張││7281││雄縣旗山鎮中││內之皮包1只。│、信用卡(國││(併案)││山路205號金│││泰世華銀行、││││寶源銀樓店1│││中國信託銀行││││樓│││、安信銀行、│││││││台新銀行)4張│││││││、金融卡(國│││││││泰世華銀行IC│││││││金融卡1張、│││││││國泰世華銀行│││││││金融卡2張)共│││││││3張、現金新│││││││台幣1千餘元│││││││。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│６│丑○○│94年5月11日│巳○○│以不明之方法竊取│車號：000-00││原審併││18時 許於屏 東││巳○○所有之車牌│9重機車1部。││案94偵││市○○路378││號碼K87-309號重│││24852││號前││機車1部。│││（本院│││││94.5.11 郭寶 ││併辦案│││││林贓物認領保││號96偵│││││管單1紙(內有││2838號│││││：車號：000-││)│││││309黑色重機1│││││││輛)。│└───┴───┴──────┴───┴────────┴──────┘附表二：
┌───┬───┬──────┬───┬────────┬──────┐│編號│行為人│犯罪時地│被害人│行為方式│所得財物│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│１│子○○│93年10月20日│乙○○│撬開車門竊盜│高級原子筆、││94偵56│丑○○│13時40分於屏│││高級皮件組、││32(併││東縣長治鄉中│││駕照、支票、││案)││興路8-2號(永│││本票、存摺、││││泉牙科騎樓下│││印章、洋酒、││││)│││CD等。│││││││94.11.4宋佩│││││││珊贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：普通小型車│││││││駕照1張)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│２│子○○│94年2至3月間│亥○○│破壞鐵捲門鎖侵入│ 黃李珠 蘭大陸││94偵56│丑○○│於屏東市勝豐││住宅竊盜│通行證1本、││32(併││里仁愛路1號│││現金新台幣1││案)││││(侵入住宅、毀損│萬多元、衣物││││││部分未據告訴)│1批。│││││││亥○○贓物認│││││││領保管單1紙(│││││││內有：黃李珠│││││││蘭台灣居民往│││││││來大陸通行證│││││││1本)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│３│子○○│94年5月4日9│辰○○│侵入住宅竊盜│項鍊1條、銀││94偵56│丑○○│時15分許於高│││元、龍銀各1││32(併││雄縣旗山鎮旗│││個、護證及台││案)││南三路115-1│││胞證各1本。││││號││││││││││94.10.31 郭南 │││││││勝贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：辰○○之中│││││││華民國護照及│││││││台胞證各1本)│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│４│子○○│94年6月3日17│戌○○│侵入住宅竊盜│數位相機1台││94偵56│丑○○│時許於高雄縣│││、手機2支、││32(併││旗山鎮太平里│││手錶1支、液││案)││中山南街136│││晶螢幕1個、││││號│││金項鍊4條、│││││││其他項鍊6條│││││││、玉手鐲1只│││││││、護照M本。│││││││94.10.31 童建 │││││││華贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││： 莊湄娟 、童│││││││建華、 童良正 │││││││、 童守文 、童│││││││心怡中華民國│││││││護照各1本，│││││││共5本)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│５│子○○│94年6月8日18│辛○○│侵入住宅竊盜│身分證、 張素 ││94偵56│丑○○│至19時許於屏│││琴護照M本、││32(併││東縣長治鄉德│││土地所有權狀││案)││ 協村 德新路三│││、金飾1只。││││巷6之1號││││││││││94.10.31 邱建 │││││││和贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││： 張素琴 中華│││││││民國護照M本)│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│６│子○○│94年7月8日19│己○○│破壞鐵捲門侵入住│中華民國護照││94偵56│丑○○│時許於高雄縣││宅行竊│1本、現金新││32(併││旗山鎮旗南三│││台幣3萬多元││案)││路153-8號│││、金項鍊1條(│││││││約1兩重)、聲│││││││寶牌電視機1│││││││台、美金100│││││││元、首飾品1│││││││批、郵局金融│││││││卡1張。│││││││94.10.31 林陳 │││││││寬贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：中華民國護│││││││照1本(通行證│││││││號碼：133408│││││││867)、硬幣新│││││││台幣800元)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│７│子○○│94年7月中旬│張玉玲│趁被害人不注意之│女用皮包1個(││94偵56│丑○○│上午10時許於││際竊取其皮包│內有：張玉玲││32(併││屏東縣高樹鄉│││及 王文明 身分││案)││泰山村產業路│││證2張、提款││││157號│││卡、健保卡、│││││││機車駕照、零│││││││錢新台幣300│││││││元、台糖量販│││││││店會員卡。│││││││94.11.2張玉│││││││玲贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：台糖量販店│││││││會員卡1張)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│８│子○○│94年7至8月許│未○○│侵入竊盜│車號：00-000││94偵56│丑○○│於高雄縣美濃│││1車牌0面。││32(併││鎮中檀里(全│││││案)││來保養場)││││││││││94.10.30 陳俊 │││││││華贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：車號00-000│││││││1車牌0面)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤│９│子○○│94年7月22日│寅○○│破壞鐵捲門門鎖侵│金項鍊、戒指││94偵56│丑○○│21時許於屏東││入住宅竊盜│、手鍊(約3兩││32(併││縣里港鄉永春│││)、黑色皮包2││案)││村永春路4-6│││只、藍寶石1││││號│││只、護照M本│││││││。│││││││94.10.30 許雪 │││││││珍贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：中華民國護│││││││照1本(護照編│││││││號：00000000│││││││9))。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年7月29日7│壬○○│徒手竊取電漿電視│電漿電視1台││94偵56│丑○○│時20分許於屏│(店員)│1台│。││32(併││東縣九如鄉震│││││案)││點樂汽車旅館││││├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年8月份於│天○○│侵入住宅竊盜│龍銀、項鍊2││94偵56│丑○○│高雄縣內門鄉│││條、現金2500││32(併││石坑村隘寮10│││0元、玉鐲3只││案)││號│││、手鍊1個、│││││││護照M本。│││││││94.10.31 楊深 │││││││為贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：古錢16個、│││││││玉鐲3個、項│││││││鍊2條、手鍊1│││││││條)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年8月8日12│Ｄ○○│破壞大門侵入住宅│NOKIA銀色手││94偵56│丑○○│時許於屏東縣││竊盜│機1支、護照M││32(併││麟洛鄉麟頂村│││本。││案)││民族路137號││││││││││94.11.2謝志│││││││能贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：中華民國護│││││││照1本(護照號│││││││碼：00000000│││││││3))。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年8月11日│宙○○│侵入住宅竊盜│皮夾(內有：││94偵56│丑○○│14時許於屏東│││健保卡、身分││32(併││縣高樹鄉高樹│││證、印章)、││案)││村南興路42-│││現金25000元││││12號│││。│││││││宙○○贓物認│││││││領保管單1紙(│││││││內有：長方形│││││││女用皮夾(含│││││││悠遊卡及SOGO│││││││百貨記帳卡)1│││││││只)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年8月中旬│甲○○│破壞大門鋁門窗鎖│中華民國護照││94偵56│丑○○│某日於屏東縣││侵入住宅竊盜│1本、台胞證1││32(併││高樹鄉新南村│││本、MOTOROLA││案)││社北路1號│││手機1支、現│││││││金新台幣1千│││││││多元、VCD放│││││││影機1台、永│││││││及金項鍊1條(│││││││約1兩重)、聲│││││││寶牌電視機1│││││││台、印鑑1枚│││││││。│││││││94.10.31 王新 │││││││景贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：中華民國護│││││││照1本(護照號│││││││碼：00000000│││││││4)、台胞證1│││││││本)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年8月17日│Ａ○○│破壞檳榔攤鐵門而│現金75000元││94偵56│丑○○│14時30分於屏││侵入檳榔攤竊盜│、香菸1批、││32(併││東縣九如鄉九│││化妝箱1只(內││案)││如路(檳榔攤)│││有化妝品)。│││││││94.10.31 蔡雅 │││││││玲贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：正方形女用│││││││化妝箱(內含│││││││有化妝品))。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年8月20日5│丙○○│破壞窗戶侵入住宅│晶工廠飲水機││94偵56│丑○○│時許於高雄縣││竊盜│1台、護照M本││32(併││旗山鎮大山里│││、台胞證1本││案)││旗南二路4號│││各家銀行信用│││││││卡共8張、退│││││││休俸支領憑證│││││││、榮民證1本│││││││、中油加油票│││││││12000元、都│││││││彭K金打火機│││││││、XO2000C.C.│││││││2瓶、相機2台│││││││、行動電話1│││││││支、2兩黃金│││││││戒子1只、現│││││││金新台幣6萬│││││││元。│││││││94.10.31扶銘│││││││雄贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：丙○○中華│││││││民國護照M本(│││││││護照編號：21│││││││0000000)、扶│││││││銘雄台胞證1│││││││本(編號：032│││││││0000000B))。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年8月24日8│戊○○│侵入住宅竊盜│男用手錶1只││94偵56│丑○○│時許於高雄縣│││、旅行手提箱││32(併││旗山鎮東平里│││2個、 林榮清 ││案)││崙北巷1號│││、 陳素綿 護照│││││││2本、望遠鏡2│││││││副、女用手提│││││││包2個、水晶│││││││球1顆。│││││││94.10.31 林紹 │││││││華贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：林榮清中華│││││││民國護照M本(│││││││護照編號：13│││││││0000000)、林│││││││陳素綿中華民│││││││國護照M本(護│││││││照編號：1340│││││││05851)、女用│││││││皮包2只、水│││││││晶球1個)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年9月15日4│癸○○│自小客車竊盜│車號：00-000││94偵56│丑○○│至5時於屏東│││3自小客車1部││32(併││縣高樹鄉高樹│││。││案)││村華光路79號││││││││││94.11.10范丹│││││││齡贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：太陽眼鏡1│││││││支)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年9月24日7│庚○○│侵入住宅竊盜│金手錶1只、││94偵56│丑○○│時許於高雄縣│││金手鐲2對、││32(併││六龜鄉新寮村│││金項鍊3條、││案)││三民路9-1號│││金戒子10只、│││││││珍珠項鍊1條│││││││、玉手鐲1只│││││││、 宋德 娣護照│││││││1本。│││││││94.10.31宋德│││││││娣贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││： 宋德娣 中華│││││││民國護照M本(│││││││護照編號：20│││││││0000000))。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年9月30日│玄○○│侵入住宅竊盜│金項鍊1條(約││94偵56│丑○○│22時25分於屏│││7錢)、存錢││32(併││東縣里港鄉茄│││筒1個、LV女││案)││苳村武洛路41│││用皮包2個、││││-2號│││玉鐲、珍珠項│││││││鍊2條。│││││││94.10.31鄞杏│││││││錦贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：長方形LV女│││││││用皮夾2只)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│95年10月1日│丁○○│侵入住宅竊盜│現金30000元││94偵56│丑○○│17時30分於屏│││、金飾8兩、││32(併││東縣高樹鄉源│││手錶4只、手││案)││泉村同興路15│││機1支、鉛筆││││-2號│││盒1個、飾品│││││││盒1個(內有飾│││││││品)、皮包1只│││││││。│││││││94.10.30 沈焟 │││││││乾贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：BENTEN手機│││││││1支(IMEI：35│││││││000000000000│││││││)、PXEMIER銀│││││││色男用錶1支│││││││、HTYONG銀│││││││色男用錶1支│││││││、GRAND金黃│││││││男用錶1支、T│││││││HUNDER金黃色│││││││女用錶1支、│││││││木製飾品盒1│││││││個(內有飾品)│││││││、布製筆盒1│││││││個、黑色手提│││││││袋1個)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年10月7日5│ 曾莊 翠│侵入住宅竊盜│黑色男用皮夾││94偵56│丑○○│時15分於屏東│娥││、黑色女用皮││32(併││縣 九如鄉東寧 │││夾各1只、身││案)││村 林森路 63號│││分證、駕照、│││││││郵局、 九如農 │││││││會、聯信商銀│││││││存摺共3本、│││││││東芝牌HTG-20│││││││0型手機序號│││││││：0000000000│││││││41763、35541│││││││0000000000號│││││││行動電話2支│││││││。│││││││94.10.30曾莊│││││││翠娥贓物保管│││││││單1紙(內有：│││││││東芝HTG-200│││││││型手機2支(序│││││││號：00000000│││││││0000000、355│││││││000000000000│││││││))。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年10月10日│Ｅ○○│侵入農舍竊盜│卡拉OK主機1││94偵56│丑○○│7時許於屏東│││台(內有：硬││32(併││縣鹽埔鄉鹽北│││幣3000元)、││案)││村(農舍)│││皮包1只(內有│││││││：現金10000│││││││元、身分證、│││││││健保卡)。│││││││94.10.31 謝宜 │││││││芳贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：卡拉OK主機│││││││1台、鑽石項│││││││鍊1條、玉鐲1│││││││只)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年10月20日│申○○│徒手竊取電漿電視│電漿電視1台││94偵56│丑○○│4時50分於屏│(店員)│1台│。││32(併││東縣九如鄉震│││││案)││點樂汽車旅館││││├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年10月23日│宇○○│從窗戶翻越侵入住│ 黃鳳 珠手提袋││94偵56│丑○○│18時於屏東縣││宅竊盜│3只(內有：信││32(併││高樹鄉大埔村│││用卡、提款卡││案)││永豐巷12號│││、健保卡、存│││││││款簿)、黃鳳│││││││珠身分證、黃│││││││鳳珠機車駕駛│││││││執照、宇○○│││││││身分證1張)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年10月23日│ 楊黃鳳 │翻越窗戶侵入住宅│佛珠3條、手││94偵56│丑○○│18時於屏東縣│珠│竊盜│機1支、皮包││32(併││高樹鄉大埔村│││3只、新光、││案)││永豐巷12號│││中國信託、國│││││││泰世華銀行、│││││││第一銀行、新│││││││ 光三越 、誠泰│││││││、慶豐等銀行│││││││信用卡及台北│││││││國際商銀、中│││││││國信託、土地│││││││、聯邦等銀行│││││││現金卡及郵局│││││││、土地銀行金│││││││融卡、宇○○│││││││郵局存摺、金│││││││融卡、印章、│││││││身分證、汽機│││││││車駕照。│││││││地○○○贓物│││││││認領保管單1│││││││紙(內有：楊│││││││ 黃鳳珠 新光銀│││││││行信用卡、中│││││││國信託銀行信│││││││用卡、第一銀│││││││行信用卡、慶│││││││豐銀行信用卡│││││││新光三越信用│││││││卡共5張、楊│││││││黃鳳珠台北國│││││││際商銀現金卡│││││││2張、中國信│││││││託現金卡1張│││││││、土地銀行現│││││││金卡1張、楊│││││││黃鳳珠郵局金│││││││融卡2張、土│││││││地銀行金融卡│││││││1張、背包2│││││││個)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││子○○│94年10月30日│Ｂ○○│侵入住宅竊盜│Ｂ○○中華民││94偵56│丑○○│4至14時許於│││國護照M本、││32(併││屏東市○○路│││郵局存摺1本││案)││322時17號│││、茶葉3罐共1│││││││斤半、50元、│││││││10元、5元、1│││││││元硬幣共3380│││││││元、咖啡色皮│││││││包及2只小皮│││││││包、新台幣34│││││││000元仟元鈔│││││││票。│││││││94.10.30 蕭金 │││││││生贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：50元硬幣30│││││││個、10元硬幣│││││││107個、5元硬│││││││幣133個、1元│││││││硬幣145個、│││││││郵局存摺1本│││││││、護照M本、│││││││茶葉1.5公斤│││││││、皮包3個)。
├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││││││★改判有罪，││即被害│││││移至附表一編││人郭寶│││││號６部分所示││林部分││││││├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││丑○○│94年11月15日│Ｃ○○│以T型螺絲起子撬│彰化銀行支票││95偵43││14時許於高雄││開機車置物箱竊取│簿2本、 謝次 ││13(併││縣旗山鎮復興││。│雁身分證、汽││案)││東街美林百貨│││車駕駛執照、││││用品店前││所犯法條：│機車駕駛執照││││││刑法第321條第1項│、軍人身分證││││││第3款│、技士證、健│││││││保卡各1張、│││││││土地銀行及郵│││││││局金融卡各1│││││││張。│││││││95.1.11謝貴│││││││生贓物認領保│││││││管單1紙(內有│││││││：彰化銀行支│││││││票2本、謝次│││││││雁之身分證、│││││││汽車駕駛執照│││││││、機車駕駛執│││││││照、軍人身分│││││││證、技士證、│││││││健保卡各1張│││││││、土地銀行及│││││││郵局金融卡各│││││││1張)。│├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤││丑○○│94年6月21日8│Ｆ○○│徒手竊取卡拉OK主│卡拉OK主機一││94偵││時25分許於高│（即附│機1台。│台。││20299││雄縣美濃鎮復│表一編││││(併案)││興街130號(鄉│號3所││││││音KTV店)│示）│││└───┴───┴──────┴───┴────────┴──────┘