臺灣臺北地方法院96年度聲字第116號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第116號民事裁定

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度聲字第116號聲請人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院九十四年度存字第五六五九號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣貳拾參萬元，准予發還。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第9953號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）23萬元為擔保後，得對 李庭誼 與相對人之財產於68萬元之範圍內為假扣押，並以本院94年度存字第5659號提存事件提存在案，茲相對人部分並未聲請強制執行，爰聲請發還本件擔保金等語。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。（最高法院53年台抗字第279號判例參照）
三、經查：本件聲請人前遵本院94年度裁全字第9953號民事裁定為李庭誼與相對人供擔保後，僅對李庭誼聲請強制執行，而就相對人部分，則未對其聲請強制執行等情，業據本院依職權調閱本院94年度裁全字第9953號、本院94年度執全字第3938號，及94年度存字第5659號提存卷，查核屬實，是相對人尚無損害之發生，則依上開二之說明，就相對人部分，聲請人供擔保之原因業已消滅，而聲請人就李庭誼，請求返還上開擔保金部分，亦經本院以95年度聲字第3630號裁定准予返還確定在卷，亦有上開卷宗可按，從而，聲請人聲請返還上開擔保金，核無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文。中華民國96年3月27日
民事第四庭法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年3月27日
書記官薛德芬