裁判字號：臺灣桃園地方法院109年簡字第288號刑事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度簡字第288號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳葳葶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續一字第13號、108年度偵續一字第14號、108年度偵緝續一字第1號）及移送併辦（109年度偵字第6280號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡易判決處刑之旨，並聽取被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，而裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主文陳葳葶犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之陳葳葶犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項及第2項分定有明文。查被告陳葳葶於本院訊問時已為認罪自白（見本院易字卷第
169頁），且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之。
二、犯罪事實：陳葳葶知悉金融機構帳戶相關資料及身分證相關資料均為個人信用及身分之表徵，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼及身分證相關資料提供與他人時，極可能令詐欺集團利用該等金融帳戶資料、身分證相關資料申設其他帳戶以供其用於詐得財產，竟仍基於幫助詐欺取財及得利之不確定故意，於民國106年6月20日前某時許，以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，將其所有之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）板橋郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱陳葳葶之郵局帳戶）及其身分證字號暨換、補證地點類別等資料提供予某詐欺集團某真實姓名、年籍不詳之成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為以下犯行：
㈠於106年6月20日上午5時50分許，在不詳地點，由該詐欺
集團某成員撥打電話至高雄市○○區○○街00○0號萊爾富超商，向店員 曾紀豪 佯稱其為萊爾富超商主任，要求曾紀豪提供通訊軟體「LINE」之聯絡方式後，使曾紀豪陷於錯誤，並依該詐欺集團成員於該通訊軟體上之指示，至店內HI-LIF
E機器操作列印如附表所示之「便利超商代碼繳費繳款單」後，使用店內之收銀機結帳，於如附表所示之交易時間，將如附表所示之交易金額款項匯入該詐欺集團成員利用陳葳葶之郵局帳戶及身分資料申請之數位帳戶內。
㈡於106年6月21日下午1時20分許，該詐欺集團成員以陳葳
葶郵局帳戶帳號、身分證字號暨換、補證地點類別等資料，向橘子行動支付股份有限公司申請並完成身分證確認程序而加入會員，取得橘子行動支付帳戶帳號、密碼等。嗣於106年7月7日下午6時50分許，該詐欺集團某成員撥打電話至三商家購股份有限公司所營，設立於基隆市○○路00號之「美廉社超市」基隆愛九二店，向店員 廖學 致佯稱其為「美廉社超市」區經理，需操作收銀機儲值金額至行動支付帳戶，使 廖學致 陷於錯誤，於同日下午6時50分許、6時52分許，分別使用店內收銀機儲值各2萬元，共4萬元至陳葳葶上開橘子行動支付帳戶內，再由詐欺集團成員將該帳戶內款項陸續支付予樂點股份有限公司，作為購買「GASH」遊戲點數之用。
三、本案證明上開犯罪事實之證據，均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載載（如附件一、附件二所示）。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供中華郵政帳戶之存摺、提款卡與密碼及身分證等資料行為，並非直接向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告自應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一幫助之行為，致被害人廖學致、曾紀豪受騙，所犯2幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告本案所犯，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應就其犯行依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕其刑。
五、查被告前因施用毒品案件，經本院以104年度桃簡字第1225號判決判處有期徒刑5月確定；又因施用毒品案件，經本院以104年度桃簡字第2023號判決判處有期徒5月確定；再因施用毒品案件，經本院以104年度桃簡字第2165號判決判處有期徒刑4月確定。上開3罪，經本院以105年度聲字第2665號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國106年3月23日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院易字卷第17頁至第34頁）。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件。惟該規定關於累犯加重本刑部分，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，司法院著有釋字第775號解釋可參。又法院為裁量時，應具體審酌前案與本案犯罪之罪質是否相同、本案犯罪係重罪或輕罪、前案係故意或過失犯、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責之情形。審諸被告上開前科與本罪之罪質截然不同，而卷內復查無事證足認被告有「特別惡性」或「刑罰反應力薄弱」之情狀，揆諸累犯之立法意旨，尚難逕認有加重其刑之必要。從而，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，依刑法第57條規定審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，爰不加重其法定刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將自身使用之金融帳戶及身分證等資料提供予詐騙集團成員，以此方式幫助不法詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害社會治安與交易秩序，且該等不法詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，向被害人詐取財物，侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，暨考量被告終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人或達成和解，復兼衡被告智識、素行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
七、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告因提供帳戶予他人使用，受有本案報酬1萬5千元，為其所自承（見108年度他字第5937號卷第91頁），此部分即屬被告犯本案之犯罪所得，雖未扣案，然揆諸上開規定，自應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李堯樺提起公訴及移送併辦，檢察官陳建勳、林弘捷到庭執行職務。
中華民國110年11月30日
刑事第二庭法官陳炫谷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張佑聖中華民國110年12月1日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┐│編號│訂單編號│付款閘道服│交易時間│交易金額││││務業者名稱││（新臺幣）│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│1│000000000000│金能科技實│106年6月│2萬│││0000000│業有限公司│20日上午6││││││時3分││├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│2│000000000000│金能科技實│106年6月│2萬│││0000000│業有限公司│20日上午6││││││時2分││├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│3│000000000000│金能科技實│106年6月│2萬│││0000000│業有限公司│20日上午5││││││時53分││├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│4│000000000000│金能科技實│106年6月│1萬5,000│││0000000│業有限公司│20日上午5│元│││││時41分││└──┴──────┴─────┴─────┴─────┘附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵續一字第13號108年度偵續一字第14號108年度偵緝續一字第1號被告陳葳葶女46歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00號居桃園市○○區○○街00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，前經本署檢察官為不起訴處分，經告訴人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長命令起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳葳葶前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第1225號判決判處有期徒刑5月確定；又因施用毒品案件，經同法院以104年度桃簡字第2023號判決判處有期徒刑5月確定；再因施用毒品案件，經同法院以
104年度桃簡字第2165號判決判處有期徒刑4月確定，上開3罪，經同法院以105年度聲字第2665號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國106年3月23日執行完畢。
二、詎仍不知悔改，陳葳葶明知金融機構帳戶相關資料、線上虛擬帳戶均為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提款密碼等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，使警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於106年
6月14日下午1時50分許至同年月15日上午5時
55分許間之某時，以新臺幣（下同）1萬5千元之代價，將其向中華郵政股份有限公司板橋郵局所申請設立之00000000000000號帳戶（下稱陳葳葶郵局帳戶）金融卡及其身分證字號暨換、補證地點類別等資料提供予姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並由該詐騙集團內姓名、年籍不詳之成員於106年6月21日下午1時20分許，以陳葳葶郵局帳戶帳號、身分證字號、換、補證地點類別等資料，向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支公司）完成身分證確認程序而加入會員，取得橘子行動支付帳戶帳號、密碼等。嗣於106年7月7日下午6時50分許，該詐騙集團由姓名、年籍不詳之成員假冒為「美廉社超市」區經理，撥打電話至三商家購股份有限公司所營，設立於基隆市○○路00號之「美廉社超市」基隆愛九二店，向店員廖學致佯稱需操作收銀機儲值金額至行動支付帳戶，使廖學致陷於錯誤，於同日下午6時50分許、6時52分許，分別使用店內收銀機儲值各2萬元，共4萬元至陳葳葶上開橘子行動支付帳戶內，再由詐騙集團成員將該帳戶內款項陸續支付予樂點股份有限公司，作為購買「GASH」遊戲點數之用而提領一空。
三、案經三商家購股份有限公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告陳葳葶偵查中之供述│被告有收取1萬5千元而││││提供其郵局帳戶金融卡予他││││人，及於106年6月15││││日、17日先後2次自其││││所有中國信託商業銀行││││000000000000號帳戶轉帳││││至其郵局帳戶之1萬││││9,950元、2萬1,000元││││為其所親自操作轉帳之事實││││。│││││├──┼───────────┼────────────┤│2│告訴人三商家購股份有限│告訴人三商家購股份有限公│││公司之指訴│司所營「美廉社超市」基隆││││愛九二店之店員即被害人廖││││學致有遭詐騙而於106年││││7月7日下午6時50分││││許、6時52分許，分別││││使用該店內收銀機儲值各2││││萬元，共4萬元至被告名││││義申請之橘子行動支付帳戶││││內之事實。│││││││││││││├──┼───────────┼────────────┤│3│證人即被害人廖學致於警│被害人廖學致係「美廉社超│││詢、偵查中之證述│市」基隆愛九二店之店員，││││有遭詐騙而於106年7月││││7日下午6時50分許、││││6時52分許，分別使用該││││店內收銀機儲值各2萬元││││，共4萬元至被告名義申││││請之橘子行動支付帳戶內之││││事實。│││││││││││││├──┼───────────┼────────────┤│4│證人 簡兆峰 於偵查中之證│證人簡兆峰從未收受被告所│││述│有由於帳戶提款卡，亦未曾││││以被告知身分證字號、換補││││證日期等資料完成身分確認││││程序而向橘子支公司申請註││││冊為會員之事實。│││││││││││││├──┼───────────┼────────────┤│5│橘子支公司108年4月│證明橘子支公司之會員須以│││8日PAY函字第│在該公司APP上輸入身分│││0000000000號函暨附件│證字號與該身分證上的換發│││、樂點股份有限公司及「│與補發地點類別等資料，經│││GASH」商品簡介之網路│該公司驗證後完成身分確認│││列印資料│程序，及本件告訴人三商家││││購股份有公司遭詐騙之款項││││於存入被告名義橘子支付帳││││戶後，係陸續支付予樂點股││││份有限公司作為購買「││││GASH」點數支用等事實。│││││││││││││││││││││││││││││├──┼───────────┼────────────┤│6│美廉社基隆愛九二店內收│證明基隆愛九二店有遭詐騙│││銀機螢幕顯示轉儲紀錄翻│而分別於106年7月7│││拍照片│日下午6時50分許、6││││時52分許，以該店內收銀││││機儲值各2萬元，共4萬││││元至被告名義申請之橘子行││││動支付帳戶內之事實│││││││││││││││││├──┼───────────┼────────────┤│7│中華郵政股份有限公司板│證明被告郵局帳戶於106│││橋郵局108年3月13│年間無補發存摺及金融卡之│││日板營字第0000000000│紀錄，及該帳戶自106年│││號函暨附件│1月1日至108年3月││││7日交易明細情形，其中││││107年6月14日帳戶餘││││額為3元，交易時間為下││││午1時47分13秒，佐││││證被告應係於該時間以後始││││將其郵局帳戶金融卡提供予││││詐騙集團使用之事實。│││││││││││││││││││││├──┼───────────┼────────────┤│8│被告中國信託商業銀行帳│證明該帳戶於106年6月│││戶存款交易明細│15日上午5時56分37││││秒有轉帳支出1萬9,950││││元至被告郵局帳戶之事實，││││配合被告陳述，足認被告至││││遲於該時間以前已將其郵局││││帳戶金融卡提供予詐騙集團││││使用。│││││││││││││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪嫌。另被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢等情，有全國刑案資料查註表在卷足憑，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣桃園地方法院中華民國108年9月1日
檢察官李堯樺本件證明與原本無異中華民國108年9月12日
書記官陳雅珍所犯法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
109年度偵字第6280號被告陳葳葶女47歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00號居桃園市○○區○○街00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之109年度易字第61號(益股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：陳葳葶明知金融機構帳戶相關資料、線上虛擬帳戶均為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提款密碼等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，使警方追查無門，竟仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺之不確定故意，於106年6月20日前某時許，以新臺幣(下同)1萬5,000元之代價，將其所有之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)板橋郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱陳葳葶之郵局帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團某成員。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於106年6月20日上午5時50分許，在不詳地點，以通訊軟體「LINE」，向高雄市○○區○○街00○0號萊爾富超商之店員曾紀豪佯稱：其為萊爾富超商主任等語，使曾紀豪陷於錯誤，並依其指示至店內HI-LIFE機器操作列印如附表所示之「便利超商代碼繳費繳款單」後，使用店內之收銀機結帳，使如附表所示之款項匯入陳葳葶之郵局帳戶內。
二、證據：
(一)被告陳葳葶於臺灣高等檢察署偵訊中之供述。
(二)證人即同案被告 陳怡潔 (所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)於本署偵查中之證述。
(三)被告陳葳葶之郵局帳戶之客戶歷史交易清單。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告前因提供上開郵局帳戶供詐騙集團以上開方式詐騙本件告訴人曾紀豪之幫助詐欺取財行為，雖經本署檢察官於107年8月10日以107年度偵字第6265號、107年度偵字第16022號、107年度偵緝字第909號為不起訴處分，嗣因該等案件中除告訴人三商家購股份有限公司(下稱三商家購公司)就被害部分聲請再議(該案發回後，經本署檢察官以107年度偵續字第262號、第263號、107年度偵緝續字第13號為不起訴處分，告訴人三商家購公司仍聲請再議，由臺灣高等檢察署以
108年度上聲議字第1772號審核並自行偵查)外，告訴人曾紀豪就其被害部分並未聲請再議，而不起訴處分確定，然因臺灣高等檢察署於上開108年度上聲議字第1772號就告訴人三商家購公司聲請再議部分自行偵查時，發現被告自白有收取1萬5,000元代價提供其郵局帳戶之金融卡與他人使用之新事實、新證據，足認對被告有刑事訴訟法第260條再行起訴之事由，附此敘明。
四、併辦理由：被告前因提供同一郵局帳戶予詐欺集團成員之案件，經本署檢察官於108年9月1日以108年度偵續一字第13號、第14號、108年度偵緝續一字第1號提起公訴，現由貴院以109年度易字第61號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參，是以該案與本案係屬裁判上一罪，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。此致臺灣桃園地方法院中華民國109年2月28日
檢察官李堯樺所犯法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬──────┬───────┬───────┬─────┐│編號│訂單編號│商家名稱│交易日期│交易金額（││││││新臺幣）│││││││├──┼──────┼───────┼───────┼─────┤│1││金能科技實業有│106年6月20│2萬│││000000000000│限公司00606│日上午6時3││││││分││├──┼──────┼───────┼───────┼─────┤│2││金能科技實業有│106年6月20│2萬│││000000000000│限公司00599│日上午6時2││││││分││├──┼──────┼───────┼───────┼─────┤│3││金能科技實業有│106年6月20│2萬│││000000000000│限公司00580│日上午5時53││││││分││├──┼──────┼───────┼───────┼─────┤│4││金能科技實業有│106年6月20│1萬5,000│││000000000000│限公司00571│日上午5時41│元│││││分││└──┴──────┴───────┴───────┴─────┘