臺灣基隆地方法院96年度聲字第707號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲字第707號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月26日

裁判案由：返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲字第671號聲請人即被告甲○○上列聲請人因犯交通肇事逃逸等案件，聲請本院發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。
二、聲請意旨略以：本件扣押之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）係聲請人即被告甲○○向兒子即車主 葉德利 借得而使用之車輛，因車主一再向聲請人要求返還，盼能准予發還云云。
三、經查：聲請人因犯交通肇事逃逸等罪，案發當時所駕駛之系爭汽車，經臺北縣政府警察局瑞芳分局平溪分駐所以有採證鑑識必要為由，依法扣押在案（臺北縣政府警察局瑞芳分局民國96年11月7日北縣警瑞刑字第0960021430號函參照），嗣聲請人經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院以96年度交訴字第23號繫屬審理，因聲請人為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並於96年10月31日判處應執行有期徒刑1年6月、拘役80日在案，因聲請人不服判決提起上訴，迄未確定。聲請人雖以上情聲請發還扣押物，然因聲請人上訴意旨仍有爭執犯罪經過，上開扣押物與本案案情關連性之強度、有無再為鑑驗之必要，均有待上訴受理法院即臺灣高等法院調查確認後，始得予以判定，故在全案審理終結前，上開扣押物仍有留存之必要，自不宜發還。況系爭汽車之車主並非聲請人本人，而係聲請人與前妻所生之子葉德利，聲請人基於何種原因取得系爭汽車之占有使用，迄未見車主本人具狀釋明，聲請人僅略稱葉德利人在大陸地區云云，本院無從進行審核，亦難驟予發還，故聲請人上開所請，並無理由，自難准許，其聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年11月26日
刑事第二庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年11月26日
書記官盧鏡合