臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第671號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 林孟柔
卓恩婷
陳宜萱
被 告 張桂娥 即 陳張桂娥
當事人間清償債務事件，本院於民國109年6月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳文彥 於民國93年4月15日邀約被告陳張
桂娥為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）270,000元
，約定於96年4月22日清償，利息按年利率12%計付，遲延
履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分
，按上開利率10%，逾六個月以上者，其逾期六個月以上部
分，按上開利率20%計付違約金，詎陳文彥僅繳息至94年8
月21日，尚欠如聲明所載之本金、利息及違約金未為清償，
為此提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告161,826元
及自94年8月22日起至清償日止，按年息12%計算之利息，
暨自94年9月23日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之
違約金。
二、被告則以：我沒有作連帶保證人，我沒有去簽名，印章也不
是我的，陳文彥是我前夫等語置辯。聲明：請求駁回原告之
訴。
三、原告主張陳文彥於93年4月15日向原告借款270,000元，約
定於96年4月22日清償，利息按年利率12%計付，遲延履行
時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，按
上開利率10%，逾六個月以上者，其逾期六個月以上部分，
按上開利率20%計付違約金，詎陳文彥僅繳息至94年8月21
日，尚欠本金161,826元及自94年8月22日起至清償日止，
按年息12%計算之利息，暨自94年9月23日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者
，按上開利率20%計算之違約金未為清償乙節，業據原告提
出還款明細表、轉呆帳查詢資料、消費性貸款約定書（見本
院卷第17-19頁），應可信為實在。
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」、「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭
執者，不在此限。」此民事訴訟法第277條本文、第357條
分別定有明文。本件原告主張被告就陳文彥上開消費性貸款
為連帶保證人乙節，固提出上開消費性貸款約定書為證，然
被告否認上開被告之簽名及印章之真正，則依上開說明，自
應由原告舉證證明該文書之真正，雖原告聲請送法務部調查
局鑑定，然鑑定結果為「依現有資料歉難鑑定」等語（見本
院卷第66、67頁），而本院依肉眼比對第67頁放大後之本票
、消費性貸款契約上「陳張桂娥」之簽名，與放大後之郵政
儲金立帳申請書、全民健保卡、臺灣銀行綜合存款印鑑卡及
被告當庭書寫「陳張桂娥」之簽名，後者之「桂」字的「木
」邊，係分別撇、捺，並未連筆，而前者則明顯將撇、捺部
分予以連筆書寫，而「張」字，後者的「長」邊的係以連寫
方式，而前者並未以連寫方式，足證被告上開抗辯並非虛偽
。此外，原告即未能再舉證證明消費性貸款約定書上「張陳
桂娥」之簽名、印章為真正，故消費性貸款約定書上有關被
告為連帶保證人乙節，自難信為真實，是則被告既未就陳文
彥上開消費性貸款為連帶保證人，自不發生連帶保證之問題
，自無請求被告給付之請求權可言，原告之訴即無理由，應
予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月24日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月24日
書記官張婉郁