臺灣高等法院99年度聲字第3359號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第3359號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月12日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第3359號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因妨害性自主案件，聲請人聲請付保護管束（99年度執聲付字第1045號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害性自主罪案件，經臺灣桃園地方法院92年度簡字第108號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑2年，後經同院94年度聲字第58號撤銷緩刑確定；受刑人另犯竊盜罪經同院93年度易字第36號判決判處有期徒刑10月，嗣經本院以93年度上易字第1560號判決駁回上訴確定，上開二罪並經本院以97年度聲減字第574號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑1年；又另犯竊盜罪經臺灣桃園地方法院以94年度易緝字第98號判決判處有期徒刑4年6月，嗣經本院以95年度上易字第56號判決駁回上訴確定。受刑人於民國94年11月18日送監執行，嗣經法務部於99年11月5日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋中出獄者，在假釋中應付保護管束，乃依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。
二、按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」；修正前則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」。有關保護管束之規定，修正前、後之文字用語，雖略有不同，然考其修正理由，上揭文字之更動，並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告。再刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，益足見關於「假釋期間宣告保護管束」一節，新、舊法律並未異其旨趣。是此部分修法前、後之規範既無不同，上揭文字用語之更動，即非法律之修正。況此復非屬刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題。合先敘明。
三、本院審核法務部矯正司99年11月5日法矯司字第0990907608號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第
93條第2項，裁定如主文。中華民國99年11月12日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴立旻中華民國99年11月15日