臺灣高雄地方法院94年度訴字第222號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第222號刑事判決

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第222號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○選任辯護人沈志祥律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1788
2號），本院判決如下：
主文己○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑捌月。
事實
一、己○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國93年
5月23日18時30分至20時30分許期間之某時，在高雄市○○區○○街○○巷○○號大樓樓下，以不詳方式，竊取辛○○所有之車號000—456號輕機車得手，以為搶奪他人財物之工具。
二、己○○復意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於93年
5月23日20時30分許，騎乘前開竊得之機車行經高雄市○○區○○街○○號前，見乙○○欲騎乘機車外出之際，趁乙○○不備徒手搶奪乙○○掛在右肩上之皮包（內有國民身分證、富邦銀行信用卡、聯邦銀行信用卡、土地銀行信用卡（以上各1張）、現金新台幣（下同）8,000元、鑰匙、摩托羅拉牌行動電話1具（型號：Ｖ8088，序號00000000000000號），得手後騎乘機車逃逸，將前開竊得之機車棄置在高雄市小港區大坪頂附近，復將乙○○之國民身分證丟棄在高雄市○○區○○街青山公園旁，再於同年5月份底某日，將搶得之前開行動電話，○○○區○○○○路旁附近，交付知情之庚○○使用，庚○○則持該具行動電話，返○○○區○○路國富汽車旅館，交付知情之丙○使用（庚○○、丙○收受贓物部分，經本院以93年度易字第1213號判刑確定）。嗣於93年7月5日14時20分許，在高雄市○○區○○路○○○號小港汽車旅館202號前，庚○○因形跡可疑，為警盤查，經庚○○同意搜索，為警於庚○○位於高雄市○○區○○路21之10號5樓住處，查扣上開乙○○之行動電話1具，而循線查知上情。
三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件證人庚○○、丙○、乙○○固均曾於警詢中為陳述，其性質屬傳聞證據，且庚○○、丙○、乙○○核與其等於本院所為供述相符，依同法第
159條之2之規定，本不得作為證據，惟其等所為之上開警詢筆錄內容，經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告等人表示意見，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其於警詢中之證言自具有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件被告對於證人庚○○、丙○、乙○○、辛○○於檢察官偵查中所為之陳述，未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未反對該項供述得作為證據，亦無證據可證明上開供述有顯不可信之情況，依上開規定，前開庚○○等人於偵查中之供述自應有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有上開事實之竊盜犯行及事實之搶奪犯行，辯稱：伊曾於案發前即93年5月22日被哥哥打傷，前去醫院就醫，不可能去竊盜、搶奪云云。經查：
㈠被害人辛○○所有之車牌號碼000—456號輕機車於上
開事實之時、地失竊之事實，經被害人辛○○於偵查及本院審理時證述明確（見93年度偵字第17882號卷，下稱偵②卷，第20頁至21頁、本院卷第168頁），且有高雄市政府警察局小港分局車輛尋獲受理報案單乙份在卷可佐；被害人乙○○旋於事實之時、地，經騎乘前開辛○○失竊輕機車之人搶奪皮包（詳如事實所示）之事實，亦經被害人乙○○於警詢、偵查及本院審理時證述碁詳（見高雄市警察局小港分局93年7月警卷即下開警①卷第13頁、93年度偵字第13498號即下稱偵①卷第22頁至23頁、本院卷第78頁），而乙○○經人搶奪之前述行動電話，為警自證人庚○○家中搜索查扣，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及該行動電話照片1張附卷可佐。再以比較上述機車失竊時間（93年5月23日18時30分至20時30分許期間之某時）、地點（高雄市○○區○○街○○巷○○號大樓樓下），及乙○○遭騎乘該機車之人搶奪之時（同日20時30分許）、地（同市○區○○街○○號前）可得，時間密接、地理位置相近，而搶匪隨即將機車棄置於高雄市小港區大坪頂附近，再以搶奪犯罪者為避免留存檢警追緝線索，或遮掩自有機車車牌，或進而竊取他人之機車以為犯罪工具，以使檢警無可追查真正犯罪者，參以前述機車失竊、搶奪案件之時空比對結果，騎乘失竊機車搶奪乙○○之人與竊取該機車人應屬同一人，應可確認。
㈡被告固以前詞置辯。惟查：
⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所
歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。
⒉乙○○遭搶之前述皮包內手機1支，為警自庚○○家中
查扣，已如前述；對於該手機之由來經過，經庚○○於警詢稱：「是於93年5月底在高雄市小港區大坪頂的不詳路上，己○○持交給我的」（見警①卷第4頁）、「有一天我在高雄市○○區○○路上一家國富飯店開房間住宿，己○○來找我，約在樓下好樂迪ＫＴＶ見面，他告訴我他哥哥打他，並告訴我他昨天有去搶奪別人財物，不知道是否有被攝影機錄到。己○○告訴我說搶來的皮包內還有1支手機，一併丟棄在大坪頂草叢，叫我去拿來使用，我就與己○○一起去找到手機後，我就開始使用該手機」、「丙○有使用該手機」（見偵①卷第15至16頁）、於偵查中證稱：「他在93年5月底在小港拿給我的，我問他有無手機借我用。他就帶我到路邊去撿，他說手機是搶來的，我就向他借來用，我跟丙○都有使用該手機，…，我也有告訴丙○說手機己○○搶來的」等語（見偵②卷第7頁），於本院亦證述：「（辯護人問：手機是何時地拿給你？）在大坪頂不知名的路拿的…（辯護人問：被告去國富飯店找你在何地見面？）在飯店門外騎樓見面、分手。…。（辯護人問：被告當時有無異狀？）他說有被哥哥打，好像嘴唇有受傷…。（審判長問：何時告訴丙○手機是被告搶的？）我拿到手機當天，我上樓在房間告訴他的。那時與被告還未分手。被告當時在樓下買東西，後來他有上樓，過一二小時我們再退房，當時他上樓看電視，一二小時候我們三人一起走。我跟丙○說時，他正在睡覺，說完他就起來了，他沒有說何話。他有看到手機，我拿在手上，他有看到，我主動拿給他看。他看完還給我，沒有表示什麼。看完手機，被告還沒有上樓，之後我們三人沒有再提到手機之事（審判長問：如何告訴丙○？）尚未取手機時被告就說他有去搶，不知有無被照到，我說應該不會。他說皮包內有1支手機，在大坪頂，我說給我用，當時丙○在房間，不知她有無聽清楚，但他無表示意見。我忘記出門有無跟丙○說去拿手機，我說我馬上回來，他叫我趕快回來。」等語（見本院卷第71頁至第74頁），亦經證人丙○於警詢時供稱：該手機是伊向庚○○拿來使用（見警①卷第10頁）、於偵查中證述：「檢察官問：你使用的手機何來？）是庚○○拿給我的，當時我與庚○○在小港的國富汽車旅館，己○○來找我們，我看過己○○手上拿著拿支手機，隔天凌晨庚○○就拿著那支手機回旅館，庚○○跟我說那支手機、是己○○搶來的，己○○不敢用，所以該手機就由我跟庚○○用」等語（見偵②卷第8頁），於本院結證稱：「（辯護人問：在93年7月5日崇文路所起出之手機，是何人給你？）庚○○拿給我的。…。（辯護人問：被告在飯店多久？）有幾個小時找劉。…。（辯護人問：他們有無離開？時間多久？）他們二人買早餐，時間我忘記了。我在睡覺。…我是知道手機是搶來的，但劉（即庚○○）沒有跟我講。我是從他們在飯店的談話中得知，我忘記談話時，手機有無拿到。…。劉有無在我睡時，把我叫醒，或拿手機給我看，我不記得了。」等語（見本院卷第75頁至第77頁），證人庚○○之證詞自警詢、偵查至本院均前後一致，就其證述：該手機係被告搶得後交付予伊使用，伊並與其友丙○共用等節，核與丙○上開所證相核，而庚○○與丙○與被告並無夙怨，亦經被告坦稱於卷，其等二人要無設詞陷被告於罪且使自身誤觸偽證罪之理；再以庚○○在員警未提示該手機出處（即93年5月23日乙○○遭搶經過）時，即指出於「93年5月底」取得該手機，顯合於常理，嗣經被害人乙○○於93年8月1日偵查中明確指認庚○○與搶奪之嫌犯特徵不符（詳如理由㈢⒊），庚○○猶於被告涉犯搶奪案件中結證如前所述，亦使自己及女友丙○涉犯收受贓物罪，並經本院判決確定，有該判決乙份在卷可按（見偵②卷第24頁至第28頁），再觀以其於前開警詢時證述：被告於案發後找伊，自稱曾為哥哥打傷等節，而與被告於本院供稱：案發前日經哥哥打傷等情相核，且經本院函詢醫院屬實（見理由㈢⒋），益徵證人庚○○指證被告於案發後找伊並論及搶奪之事，不無可能。綜上，證人庚○○之證詞，應屬真實，可予採認。另證人丙○雖於警詢時稱：不知所使用之手機為搶奪之贓物等語（見警①卷第10頁），與前開偵審中結證稱：該手機為被告於1個多月前給庚○○的等語不一致，然其或係為警查獲時，圖免及自身觸犯搶奪相關刑責而為供述，非因與其於偵審中之證述不符，即認其證詞均不可採信，參諸前開判例意旨，證人丙○對於庚○○由被告取得乙○○之行動電話等基本事實，與證人庚○○所稱相符，此部分證詞應屬可信。
⒊再者，被害人乙○○於警詢稱：歹徒約25歲、170公分
、短髮、帶半罩式安全帽等語（見警①卷第14頁）、當場指認被告與搶奪財物之歹徒眼神、體形、身高均很相似（見偵①卷第12頁），於偵查中稱：伊與歹徒拉扯2分鐘、有看到他的臉，歹徒170公分、中等身材、眼睛大大的、五官明顯、帶半罩式安全帽等語，經檢察官提示被告己○○照片，亦稱：歹徒很像是己○○本人，但案發時是夜晚，不敢百分之百確認是他（見偵②卷第23頁），於本院時亦證述：搶匪沒有戴口罩、頭戴安全帽，有看到他的臉，眼睛大、鼻子挺、五官明顯，在庭被告比較像搶匪等語（見本院卷第78頁至79頁），而被告確係符合目擊證人乙○○所指特徵，此有被告本人照片附卷可考（見偵②卷第12頁）。徵以上開證據可知，證人乙○○之指述亦與前開證人庚○○、丙○所證相核。⒋被告固辯稱：其於案發前受傷，不可能犯案等語，辯護
人並提出安泰醫院之診斷證明書乙份（見本院卷第97頁），且請求本院傳訊證人甲○○到庭佐證。證人甲○○於本院則證述：伊於93年5月22日到被告家中，被告與哥哥吵起來，被哥哥打而受傷，嘴巴流血，看完醫生後，嘴巴有腫起來，下巴包紮紗布等情（見本院卷第80頁），復觀以該診斷證明書所載內容確為：被告於93年5月22日到院急診，經醫診斷病名為頭部外傷併唇部撕裂傷（2×0.3×0.5公分），然經本院函詢醫院診治方式，安泰醫院函覆本院以：被告於93年5月22日因唇部裂傷急診治療、當日受傷處為唇部裂傷，傷口有腫脹情形，縫合後並無包紮紗布等情，有該院於94年4月20日醫總字第3364號函暨病歷影本乙份附卷可證（見本院卷第112頁至113頁），可認被告於93年5月22日因傷急診，然所受唇部傷口非大，無以紗布包紮一節，應為實在，證人甲○○證述被告嘴部傷口有以紗布包紮等情，應屬誇大之詞，非能採為被告有利之證據。而被告雖於案發前日受有前開唇部傷勢，然與其是否於翌日可能搶奪等節無必然排除之關連；辯護人雖另以被害人乙○○指證有與搶奪之歹徒拉扯2分鐘，而該歹徒之下巴、嘴巴無腫脹等情，主張被害人之指認與事實不合，然被告唇部傷勢腫脹情形為何，無可得知，且於翌日即本件案發時被告唇部是否有腫脹之情形，非無疑問，再以本件搶奪案發時間點為夜間20時30分，搶匪亦頭戴半罩安全帽，或有遮掩，被害人乙○○亦稱於夜間不敢百分之百之確認，然乙○○就指稱搶匪之身形、五官明顯等重要特徵自始一致，業如前述，不應以其未指出被告唇部腫脹之不確定事實，遽認其指認有明顯瑕疵，併此說明之。從而，被告上開所辯，應係卸責之詞，而其竊取辛○○之機車（即事實），並搶奪乙○○皮包之犯行（即事實），應可認定。
㈢綜上所述，被告竊盜及搶奪之犯行，事證明確，本件應依法論科。
二、核被告事實所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；事實所為，係犯刑法第325條第1項之普通搶奪罪。被告事實之竊盜犯行與事實之搶奪犯行之間，犯罪時間緊接，被告使用竊得之機車搶奪乙○○皮包後，旋將該機車棄置於高雄市小港區大坪頂附近，可推知被告竊取機車之目的並非單供日後代步之用，從客觀之事實或主觀之犯意觀察，其竊盜行為與搶奪之行為間，有不可分離之密切關係，應認有牽連犯之關係，是以被告所犯竊盜罪及搶奪罪間，有方法、目的之牽連關係，應從一重之搶奪罪論處。
三、爰審酌被告年輕力壯，竟不思以己力賺取金錢，而為本件竊盜、搶奪之犯行，且其趁弱勢女子不備之際，以飛車行搶之方式，搶奪他人財物，致影響被害人身心受創甚距，並嚴重影響社會治安，實不足取；另審酌其前未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚可，犯後自始否認犯行，態度非佳等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、至檢察官移送併案審理部分（即94年度偵字第8285號、第16
312號），另以：㈠被告於94年4月7日16時50分，在高雄市小港區中船二巷12號，與 吳堉豪 （另提起公訴），共同基於搶奪之犯意聯絡，由己○○騎乘所有之車牌號碼000—
997號重型機車搭載吳堉豪，趁戊○○不備之際，由吳堉豪出手搶奪其手提袋（內有鑰匙3串、口罩1只、轉帳收據及保險卡各1張、手機1支及現金1,600元），得手後逃逸；㈡於94年7月16日2時20分許，被告騎乘自己所有之車牌號碼000—997號重型機車（車牌以飲料包裝紙黏貼覆蓋），前往高雄市○○區○○路○○號「稻香小吃部」騎樓，趁丁○○不及防備之際，搶奪丁○○所有置放在餐桌上之皮包1個（內有1,000元、信用卡、現金卡、機車行照、健保卡、掛號證各乙張），得手後，騎乘上開機車逃離現場，嗣於同日2時30分許，○○○區○○路與輔仁路口為警查獲，並扣得前述搶得之皮包1個（均發還丁○○領回），均認被告此部分亦涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌，與前開起訴並由本院論罪科刑之部分（指事實搶奪犯行部分）有連續犯之裁判上一罪關係而移送併辦等語。然查：被告固承認併案部分搶奪之犯行，然就前開經本院論罪科刑之搶奪部分均自始否認，再以本案犯罪時間為93年5月23日，併辦部分分別為94年4月7日、同年7月16日，相隔達11月、1年2月，犯罪時間相距甚遠，併案部分之犯罪態樣或有共犯而與本案有其不同，是此併案部分自與本件犯罪事實之搶奪犯行，應無連續犯之裁判上一罪關係，即非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第55條，判決如主文。
中華民國94年9月30日
刑事第六庭審判長法官簡志瑩
法官李蓓法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年9月30日
書記官翁淑珮附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。