裁判字號：臺灣屏東地方法院108年消債更字第128號民事裁定
裁判日期：民國109年01月08日
裁判案由：更生事件
臺灣屏東地方法院民事裁定108年度消債更字第128號聲請人即債務人 吳品誼 （原名 吳美齡 ）代理人 陳慧錚 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人吳品誼自民國109年1月8日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第
42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達673,403元，有不能清償之情事，曾於民國95年間以書面向最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立，惟聲請人工作不穩定，終致無法負擔協商款毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、103至107年度綜合所得稅各類所得資料清單等為證，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤。經查：
㈠聲請人前與星展銀行成立協商，約定自98年1月起，分180
期，每期清償3,700元，並於99年8月毀諾，有該銀行陳報狀可參，又聲請人於99年2月22日退保勞保，迄至100年2月14日始再有投保資料，堪認聲請人毀諾時工作不穩定，而此非可歸責於聲請人，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。
㈡復查，聲請人稱現受僱於台灣矢崎股份有限公司，現每月逾
14,866元之部分經債權人星展銀行扣薪，有本院執行命令、薪資單可佐，則聲請人現每月可支配所得應為14,866元。至於支出部分，聲請人主張每月支出必要費用14,096元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第
1項規定，以109年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元之數額，應屬確實。又聲請人育有未成年之女，年約17歲，106、107年均無所得，名下有1筆不動產，現仍在學，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106至107年度綜合所得稅各類所得資料清單、學費繳費收據可參，本院審酌該女名下雖有1筆不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，又聲請人未提出全部扶養費單據供參，應依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人現在每月負擔之扶養費應為7,433元（計算式：14,866÷2＝7,43
3）。㈢基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯
有重大困難，且聲請人每月可支配所得扣除必要支出費用及扶養費後，已無剩餘，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達1,303,366元，亦有前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可考，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。
四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，揆諸首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。
中華民國109年1月8日
民事庭法官林政斌正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年1月8日
書記官鍾嘉芸