裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第3430號刑事判決
裁判日期：民國109年06月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第3430號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林怡萱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第106號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳壹貳參公克）沒收銷燬之，吸食器壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：查獲現場照片數幀外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施；犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴；至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序；於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項），前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項），係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」；該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告甲○○本件施用毒品犯行，前經臺灣新北地方檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自民國107年8月10日起至109年2月9日止，惟被告於緩起訴期間內，另有施用第二級毒品之行為，經檢察官聲請以簡易判決處刑，上開緩起訴處分亦經撤銷，此有該署檢察官107年度毒偵字第3347號緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、108年度毒偵字第6142號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可稽；揆諸前揭說明，被告本件施用毒品之行為，自應逕依法追訴處罰，而無再由法院裁定觀察、勒戒之餘地；從而，本件聲請人聲請以簡易判決處刑，核無不合。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行、施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及被告國中畢業（高職肄業）之智識程度、家境勉持之經濟狀況，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2123公克），係被告本件施用毒品犯行所查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；又扣案之吸食器1個，係被告所有供其本件施用甲基安非他命犯行所用之物，此據被告供承明確，爰併依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年6月15日
刑事第十三庭法官劉景宜上列正本證明與原本無異。
書記官田世杰中華民國109年6月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。