裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第1671號刑事判決
裁判日期：民國109年06月15日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1671號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳伯倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第888號），本院判決如下：
主文陳伯倫竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得八寶粥壹瓶、花生湯壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除證據並所犯法條欄二第3行「 游瑞宏 」應更正為「陳伯倫」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查本件被告所竊得之八寶粥1瓶及花生湯1瓶，為其犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條、修正前第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王佑瑜聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年6月15日
刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官石秉弘中華民國109年6月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第888號被告陳伯倫男39歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00號5樓居新北市○○區○○路000巷00弄00
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳伯倫於民國107年9月11日18時30分許，在址設新北市○○區○○路000○0號之統一超商板橋中一店，趁店員 李秀莉 疏未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取飲料櫃中之八寶粥及花生湯各1瓶，得手後隨即離去。嗣李秀莉清點架上商品後，始發現遭竊，遂報警處理，因而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實部分，業據被告陳伯倫於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人李秀莉於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視器影像截圖畫面照片、路口監視器影像截圖畫面照片各1張、現場監視器影像檔案光碟1片在卷可考，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告游瑞宏行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊如犯罪事實欄所載物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年3月16日
檢察官王佑瑜