臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第70號
原 告 朱青黎
訴訟代理人 黃麗真
被 告 藍欣怡
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院108年度埔交簡附民字第3號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國108年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟伍佰壹拾元，及自民國一百零
八年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107年7月6日19時3分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱A車），沿劃有分向限制線之
南投縣○里鎮○○路○段由南往北方向行駛，明知在劃有
分向限制線之路段行駛時不得迴轉，而依當時天候晴、夜
間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不
能注意之情事，竟疏未注意，於該路段184號前突迴轉欲
往南行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱B車）沿該路段內側車道由南往北行駛而發生A
車之左前車頭碰撞B車右側車身之結果，致原告受有右踝
內外踝骨移位性骨折併疑傷口感染。被告上開過失傷害犯
行，業經本院以108年度埔交簡字第42號刑事簡易判決有
罪在案。
（二）原告因本件事故發生，受有右踝內外踝骨移位性骨折併疑
傷口感染之傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）112,164
元（含急診掛號費用500元、住院醫療費用109,890元、
診斷證明書100元及回診醫療費用1,674元）；又住院11
日需24小時看護支出26,400元（依據醫院護佐每天2,400
元計算）；出院後因醫師建議休養3個月，以每天1,500
元計算，需看護費用135,000元；另原告因傷不良於行，
支出計程車交通費用4,200元；復於出院後因傷口換藥支
出醫材費用1,365元、購買助行器支出1,200元及身體調
養支出營養補充品費用20,000元；再本件事故對於原告造
成相當之精神上痛苦，請求精神賠償50,000元，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告350,329元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，有本院108年度埔交簡字第42號刑
事簡易判決1份在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事
卷宗核閱屬實，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。經查，被告前開過失傷害之行為，已致
原告受有身體之傷害，且被告之行為與原告所受傷害間，
具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權
行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金
額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫療費用
原告主張其因被告之過失傷害行為，而支出醫療費用112,
164元，業據其提出臺中榮總埔里分院住院醫療費用收據
、醫療費用收據為證（見本院卷第43頁至第53頁），且為
被告所不爭執，故原告此部分請求，應屬有據。
⒉計程車交通費用
原告主張其因事故受傷往返醫院看診時，需支出計程車交
通費用共4,200元等情，業據其提出干城衛星大車隊車資
證明4張為證（見本院卷第55頁），惟前揭車資證明所載
日期為107年7月25日、同年8月1日，金額合計各均為
400元，其餘部分之金額原告則未提出證據證明，故原告
請求被告給付交通費用800元，應屬有據，然逾此範圍之
請求，則屬無據。
⒊看護費用
原告主張其住院11日需人看護，出院後經醫師囑應休養3
個月亦需人照護，所需看護費用合計為161,400元等情，
業據其提出看護證明2份為證（見本院卷第65頁、第67頁
），並有診斷證明書1紙在卷可憑（見警卷第33頁），被
告亦未到場或以書狀爭執，是原告此部分之請求，亦屬有
據。
⒋醫材費用
原告主張其於出院後因傷口換藥支出醫材費用1,365元等
情，業據其提出大樹埔里藥局購買證明單、統一發票、維
康統一發票等為證（見本院卷第57頁至第63頁），且為被
告所不爭執，故原告此部分之請求，自屬有據。
⒌購買助行器及營養補充品費用
原告主張其於事故後購買助行器及營養補充品費用，分別
支出1,200元、20,000元，惟並未提出任何證據證明，是
此部分之請求，難認有據。
⒍精神慰撫金
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除
斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康
影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判
決意旨參照）。經查，原告目前無業，學歷為小學肄業，
之前是從事農業，業據原告訴訟代理人於本院審理時陳述
在卷；被告則無業、學歷為國中畢業、經濟狀況勉持等情
，亦據被告於警詢時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害程度
，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告所得請
求被告賠償精神慰撫金部分，以15,000元為適當。
⒎從而，原告所得向被告請求之損害賠償為290,729元（計
算式：112,164＋800＋161,400＋1,365＋15,000＝29
0,729）。
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規
定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年
台上字第1756號判例參照）。經查，本件被告駕駛A車固
有在劃有分向限制線不得迴車之過失，惟依原告於警詢時
所述其於事故發生前已有發現A車，足見原告應能即時注
意到A車之狀況，並妥採安全之措施，惟仍發生本件事故
，可認原告亦有過失甚明，且本件經送鑑定，亦認被告未
依規定迴車不當，為肇事主因；原告夜間未充分注意車前
狀況及妥採安全措施，為肇事次因等情，亦有交通部公路
總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書1份附卷可參（見臺灣南投地方檢察署107年度偵字第
4991號卷第11頁至第12頁），經考量兩造過失之輕重，認
被告應負70%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被
告賠償金額30%，故被告應賠償之金額即為203,510元（
計算式：290,72970%＝203,510元，元以下四捨五入
）。
（四）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對
被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，
而原告之附帶民事訴訟起訴狀繕本係於108年1月17日合
法送達於被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑，而被告
迄未給付，即應自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即10
8年1月18日起負遲延責任，故原告請求被告自108年1
月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付203,510元
，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年1月18日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保
，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動
，自無為准駁諭知之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行
之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國108年6月10日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年6月12日
書記官黃惠雯