裁判字號：臺灣屏東地方法院108年訴字第670號民事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事判決108年度訴字第670號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 連瑤姿 被告 李守澄 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟柒佰貳拾壹元，及其中新臺幣柒拾玖萬參仟捌佰陸拾元自民國一○八年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之一‧四四計算之利息（利率按中華郵政股份有限公司二年期浮動利率加週年百分之○‧三四五機動調整），暨自民國一○八年一月十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告以其所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地及同段268建號建物（下稱系爭不動產），為伊銀行設定新臺幣（下同）900萬元之最高限額抵押權作為擔保，於民國105年7月1日向伊銀行借款2筆，金額各700萬元、477,972元（金額合計7,477,972元），約定借款期間及利息如附表所示，並約定被告應按月於每月1日平均攤還本息，如未依約清償，且經伊銀行書面催告仍未清償，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在
6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告自106年9月1日起即未依約清償本息，各欠本金6,780,322元、453,699元及利息（106年9月1日之利率為週年百分之1.44，104年9月30日起之利率為週年百分之1.095加週年百分之0.345）、違約金未為清償，且經伊銀行於107年2月7日以書面為催告後，仍未清償，債務已視為全部到期。其後伊銀行聲請本院以107年度司執字第34697號強制執行事件查封、拍賣系爭不動產，受償6,584,286元，尚有815,721元及自108年1月19日起算之利息、違約金未受清償。依消費借貸法律關係，伊銀行得請求被告如數清償等情，並聲明：被告應給付原告815,721元，及自108年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之1.44計算之利息（利率按中華郵政股份有限公司二年期浮動利率加週年百分之0.345機動調整），暨自
108年1月19日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約、放款戶帳號資料查詢單、利率變動表、本院107年度司執字第34697號強制執行事件於108年5月23日製作之分配表、催告函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，並經本院依職權調閱上開強制執行事件卷宗查明無訛。被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。
㈡、按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第321條、第32
2條及第323條分別定有明文。又違約金債權並無儘先抵充之規定，其與原本債權清償期亦無先後之分，兩者擔保又屬相同，依民法第322條第2款中段規定，應以債務人因清償獲益最多者儘先抵充，故違約金如以原本為計算標準，則先行抵充原本，對於債務人之獲益最多（最高法院55年度台上字第991號判決意旨參照）。本件系爭不動產之拍賣所得為6,688,000元，尚不足以清償被告所欠之本金、利息及違約金債務，而被告復未於拍定後指定應抵充之債務，則依前揭規定及判決意旨，拍賣所得分配予原告之金額，自應於抵充利息後，先行抵充原本，方屬適法。
㈢、經查，系爭不動產拍賣後，分配原告6,584,286元，尚不足815,721元，而其中已核算之違約金共21,861元（20490＋1371＝21861），有上開分配表足憑（見本院卷第51、52頁），揆諸前揭說明，原告受分配之6,584,286元，應僅包含部分本金及已核算之利息，而其未受分配之815,721元，則包含部分本金及已核算之違約金21,861元，堪予認定。基此，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告清償815,721元，固屬有據，惟就利息及違約金部分，則應以本金793,860元（000000－00000＝793860）為其計算基準，始為合法。
從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其815,721元，及其中793,860元自108年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之1.44計算之利息（利率按中華郵政股份有限公司二年期浮動利率加週年百分之0.345機動調整），暨自
108年1月19日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌其請求被告給付815,721元部分為全部勝訴，爰命被告負擔全部訴訟費用，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國109年2月27日
民事第二庭法官林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官王鏡瑜附表：
┌──┬────────┬────────────────┐│編號│原借金額│借款期間及利息│├──┼────────┼────────────────┤│1│7,000,000元│借款期間自105年7月1日起至135││││年7月1日止，利息採兩階段計算：││││⑴自105年7月1日起至107年6月││││30日止，按中華郵政股份有限公司││││二年期浮動利率（下稱浮動利率）││││加週年百分之0.345機動調整計算││││。││││⑵自107年7月1日起至135年7月││││1日止，按浮動利率加週年百分之││││0.645機動調整計算。│├──┼────────┼────────────────┤│2│477,972元│借款期間自105年7月1日起至125││││年7月1日止，利息採兩階段計算：││││⑴自105年7月1日起至107年6月││││30日止，按浮動利率加週年百分之││││0.345機動調整計算。││││⑵自107年7月1日起至125年7月││││1日止，按浮動利率加週年百分之││││0.645機動調整計算。│├──┼────────┼────────────────┤│合計│7,477,972元││└──┴────────┴────────────────┘