臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第151號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告蔡沅翰
義務辯護人林晉佑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32928號），本院判決如下：
主 文
蔡沅翰販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年玖月。
扣案如附表一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、蔡沅翰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品（下或逕稱甲基安非他命），不得非法販賣、持有。卻意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於民國113年9月19日0時14分前某日時許，在臺北市○○區○○○路000巷0號某旅店（下稱本案旅店），以附表二編號㈠所示行動電話（下稱本案手機）登入交友軟體Grinder（下稱本案軟體），以暱稱「嗨!(圖示)Hinow可問」張貼含有販賣甲基安非他命訊息，卻被新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）警員 蔡克 應以暱稱「神猛按紫些」假意與之攀談而釣魚偵辦。蔡沅翰與 蔡克應 約妥以新臺幣（下同）6000元交易3公克甲基安非他命後。蔡克應於113年9月19日0時14分許到本案旅店，並伺蔡沅翰交付甲基安非他命（下或稱本案毒品）、收取價金之際，表明身分當場逮捕而未遂。並扣得本案毒品及本案手機等物。
二、案經新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告蔡沅翰及辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告對上開事實坦承不諱，且有被告與釣魚偵辦警員蔡克應（下稱釣魚警員）的對話譯文（北檢113年度偵字第32928號卷第43至47頁參照）、查獲現場照片及被告與釣魚警員對話記錄截圖（北檢前開偵字卷第49至62頁參照）在卷可稽，復有如附表一、二所示之物扣案可證。而附表一所示之物，經送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）鑑定後，認含甲基安非他命成分，有臺北榮總113年10月21日北榮毒鑑字第AC176號毒品成分鑑定書在卷足佐（北檢前揭偵字卷第121頁參照）。該院以氣相層析質譜法為鑑定，其結果信而有徵，可證扣案如附表一所示之物確含第二級毒品甲基安非他命成分。上開客觀證據均足佐被告首揭任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法販賣、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有本案毒品之犯行，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。次按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑度範圍內量刑（無期徒刑不得加重，毒品危害防制條例第4條第2項最輕本刑10年以上有期徒刑也已經很重），業足生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條。若被告入監服刑，其累進處遇及假釋問題，請矯正機關自行依法認定。被告雖著手於販賣毒品之行為，但釣魚警員並無購買毒品之真意，故本案僅構成未遂，爰按刑法第25條規定減輕其刑。被告於偵查、審理均自白犯罪，茲依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又，被告供出本案毒品來源，因而查獲 楊博峰 ，有新莊分局114年2月26日新北警莊刑字第1143992307號函可考（本院卷第59至65頁參照）。是按毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。再按「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑。」、「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」、「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。」、「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。」刑法第65條第2項、第66條前段、第70條、第71條第2項分別定有明文。被告有未遂、偵審均自白、供出上游因而查獲三減輕其刑事由。各應按刑法第70條、第71條規定，先依較少之數、次以較多之數遞減輕之。且就其中無期徒刑部分，先依刑法第65條第2項規定，減輕為20年以下15年以上有期徒刑，再遞次就減後之最高、最低刑度核減二分之一，再遞次就減後之最高、最低刑度核減到最多剩三分之一。其餘刑度則遞次最多減輕至二分之一、二分之一、三分之一（簡單講，最輕要判有期徒刑10月）。而雖被告供出上源因而查獲，但以其本案情節，容非極輕，若予以免除其刑，顯過寬宥，是不為免除其刑之諭知。爰審酌被告犯罪動機、目的、犯行內容、本案毒品數量、未遂之程度、素行、生活狀況、坦承不諱等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲（被告有關毒品之前案紀錄非少，辯護人請求量處最低刑度，顯非妥適。而本案毒品數量不是甚多，檢察官論稱判處有期徒刑2年，也是稍高）。
三、沒收方面：
㈠扣案如附表一所示之物，為第二級毒品甲基安非他命已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。
㈡扣案如附表二編號㈠所列之本案手機，為供被告聯繫而犯毒品危害防制條例第4條之罪所用之物，應按同條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
㈢扣案如附表二編號㈡所示之物，為包裝附表一所示第二級毒品而供被告販賣之用，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條2項，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 黃文昭
法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
附表一：含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體（原
淨重2.4185公克，驗餘淨重2.4155公克）。
附表二：
㈠SAMSUNG行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張）。
㈡包裝附表一所示第二級毒品甲基安非他命的夾鍊袋壹枚。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條第二項、第六項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。