臺灣新北地方法院103年度聲字第738號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第738號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第738號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人李玟寬（原名李志誠）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第350號），本院裁定如下：
主文李玟寬所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役壹佰拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦規定甚明。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決參照）。
二、聲請意旨略以：受刑人李玟寬因犯非駕駛業務過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
三、查受刑人李玟寬因犯非駕駛業務過失傷害等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（附表之宣告刑欄均補充「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」；附表編號2之偵查(自訴)機關年度案號欄應補充「新北地檢102年度偵字第9781、1024
0」），均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。
四、再按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑，固已經本院以102年度聲字第3920號裁定應執行有期徒刑90日，並於民國103年1月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年2月27日
刑事第二十二庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國103年3月7日