臺灣高雄地方法院95年度交簡字第873號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第873號刑事判決

裁判日期：民國95年04月10日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第873號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6810號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知酒後不得駕車，竟於民國95年2月24日0時許，在高雄市左營區友人住處飲用1至2杯之啤酒及威士忌後，酒後控制力、注意力降低已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市○○區○○路南往北方向行駛，於翌日即25日1時45分許，行經高雄市左營海軍醫院大門前時，因欲自外側快車道變換至慢車道車道靠右停車，因不勝酒力而疏未注意以左臂向上，手掌向右微曲之手勢表示欲靠右行駛，致同向行駛於後方由簡秀蓉（另由檢察官為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-000號重型機車因煞車不及而自後追撞。嗣為警於95年2月25日
2時3分許，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.79毫克（0.79MG/L），始知上情。
二、訊據被告 固坦承 酒後駕車之事實，惟矢口否認已達不能安全駕駛之程度，辯稱：我意識清楚，不然怎麼會知道機車鑰匙掉了，我要靠右停下來回去撿鑰匙，但方向燈壞掉了云云。
惟查：
㈠上開犯罪事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、交通大隊交通事故談話紀錄表、酒測值列印單、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片6幀在卷可稽。
㈡按刑法第185條之3係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀
上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達『不能安全駕駛之程度』之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對『不能安全駕駛之程度』。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。又按右轉灣時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢；變換車道時應先顯示方向燈光或手勢；道路交通規則第91條第1款、第6款定有明文。被告為警查獲時經測得呼氣酒精濃度達每公升0.79毫克（0.79MG/L），且參以被告明知其方向燈故障，欲自快車道變換至慢車道並靠右行駛時，應以手勢顯示，卻疏未以手勢向其他用路人表示變換車道之意，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，客觀上已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。
㈢被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告竟於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.79毫克以上之酒醉情況下，仍不知謹慎，猶騎乘機車行駛於公眾往來之道路，漠視自己及公眾生命財產安全，並肇生交通事故，實有不該，且犯後否認犯行，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年4月10日
交通法庭法官林芳華以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年4月11日
書記官賴佳慧附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。