臺灣新北地方法院90年度婚字第355號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院90年婚字第355號民事判決

裁判日期：民國90年08月13日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決九十年婚字第三五五號
原告甲○○被告乙○○○訴訟代理人 陶金銘 右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國五十八年間結婚，七十六年間兩造搬遷至台北縣新莊市○○街○○號二樓，然被告卻於八十年間無故離家搬至台北縣新莊市○○路○○○號，至今十年餘，兩造幾無來往，夫妻身份有名無實。兩造之子 陶立宛 患有唐氏症，雖已成年，仍須原告撫養照顧，然被告無視數十年夫妻情份，不聞不問，惡意遺棄原告及子，且兩造已無從繼續共同生活，婚姻名存實亡，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項規定訴請離婚。
（二） 蔡壽美 並非原告之同居人，係三年前原告請來照顧原告及小孩之看護。
三、證據：提出戶籍謄本二件、錄音帶及譯文各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：雙方在互相默許之情況下分居，且原告現另有同居人蔡壽美，故被告無法與原告同居生活。
理由
一、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、又原告主張兩造分居已十年餘之事實，為被告所自承，且被告亦供稱兩造因思想觀念不同，沒有辦法和協相處，故而在雙方默許下分居。而按民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」查婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。本件兩造因思想觀念不同，難以共同生活，分居已十年餘，婚姻生活之基礎已蕩然無存。縱使訴外人蔡壽美現寄籍於原告住所，然是否係同居生活之關係，已值存疑。況縱使原告確與訴外人蔡壽美同居生活，惟其同居時間僅三年，而兩造分居已十年餘，足見兩造婚姻生活之破裂與原告是否與他人同居並無關係，難認原告就此項雙方分居之事由，有何可究責之處。且被告亦自承縱使原告現未與他人同居，被告亦很難與原告再同居生活。參酌前揭說明，本院認兩造已無從維持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，是原告主張兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，自堪信為真實。從而，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。又前開請求既經准許，原告另依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚部分，即無再為審究之必要，併此敘明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年八月十三日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官李君豪右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年八月十三日~B法院書記官吳美瑤