臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度重訴字第35號
被告 肖炳暉
指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14864號），本院裁定如下：
主 文
肖炳暉自民國114年8月15日起延長羈押2月。
理 由
一、被告肖炳暉違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、同法第4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪，前經本院訊問後，坦認犯行，並有卷內證據資料可以佐證，足認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，自民國114年5月15日起予以羈押3月在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年7月24日審理時訊問被告，並聽取辯護人意見後，審酌被告坦承起訴書所載之犯行，且參酌卷內事證，足認其所涉前開罪嫌依然重大。又被告所犯為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面臨之刑期非短，復考量被告為香港地區居民，在臺灣無固定住居所，有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。復衡被告涉嫌本案犯行，對社會治安與國民健康之危害非微，並參本案經一審言詞辯論終結並定期宣判，然尚未確定之訴訟進行程度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認對被告羈押仍屬適當、必要，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判、執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。
四、被告雖於本院審理時陳稱：我想在入監服刑前與妻兒相聚一段時間，我可以提出保證金，請我在臺灣友人或聯絡在香港妻子幫我在臺灣租屋，日後陳報固定住居所，並接受限制出境、出海，希望不要延長羈押等語(見重訴字卷第127頁)，而主張其親友未來可協助在臺灣租賃房屋作為其住所，然此僅屬未來不確定之設想，至今並未提供任何實際租賃契約或明確地址，而無具體可供傳喚之固定處所。況承租地點本具流動性，即使親友將來真能協助，亦無法確保其居住之穩定與可掌握性，是否屬可長期居住處所實難認定。又限制出境、出海本非永久措施，隨時間推移，法律效果自然消滅。倘令被告具保並限制住居，一旦逃亡不歸，經過一定時間仍可能潛逃出境、出海，造成後續審判及執行之困難。
五、綜上所述，被告仍有羈押之原因與必要，尚難以具保或其他方式替代羈押，應自114年8月15日起延長羈押2月。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜伶
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日