臺灣士林地方法院100年度抗字第81號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年抗字第81號民事裁定

裁判日期：民國100年10月04日

裁判案由：勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定100年度抗字第81號抗告人首麗通訊有限公司法定代理人 孫依辰 代理人 李岳霖 律師相對人 梁郁潔 上列抗告人與相對人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國
100年5月25日本院100年度勞執字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按依勞資爭議處理法第18條規定作成之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立。勞資爭議處理法第19條前段定有明文。又勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，亦為同法第59條第1項前段所明定。又依勞資爭議處理法第59條第1項（民國98年7月1日條次變更，自同法第37條移列）前段規定聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人間就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中加以爭執（司法院公報第37卷第3期第92頁至第94頁、司法院民事法律問題研究彙編第9輯第955頁至第959頁參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人間勞資爭議事件，於100年4月27日經臺北市政府勞資爭議調解會議調解成立，抗告人同意給付相對人加班費新臺幣（下同）4萬元，並約定由相對人於同年5月10日親赴抗告人公司領取。惟抗告人迄未依調解結論履行義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定許可強制執行等語，並提出臺北市政府勞資爭議案件調解會議紀錄1件為證。原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人擔任抗告人公司店長期間，因涉犯偽造文書、侵占、背信等罪嫌，致抗告人受有重大損害，受損金額共計20萬8,776元。抗告人已於100年5月9日以存證信函通知相對人，就相對人得向抗告人領取之4萬元金額範圍內，為抵銷之意思表示，並就抵銷後之餘額保留請求，相對人對抗告人之4萬元債權，因抗告人主張抵銷而不存在，自不得依勞資爭議處理法第59條第1項前段之規定聲請裁定強制執行。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，兩造間積欠加班費之勞資爭議已於100年4月27日經臺北市政府勞資爭議調解委員會調解成立，抗告人同意相對人於100年5月10日前往抗告人公司領取4萬元，經雙方確認同意並於調解紀錄上簽名等事實，業據相對人提出100年
4月27日勞資爭議調解會議紀錄1件附卷為憑，抗告人亦不爭執。兩造間勞資爭議事件既經調解成立，則相對人依勞資爭議處理法第59條第1項前段之規定聲請裁定強制執行，即無不合，原裁定准予強制執行，爰無違誤。抗告人所為抵銷抗辯縱認屬實，亦係實體上之爭執，依首開法條規定說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序尚不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年10月4日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官馬傲霜法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國100年10月5日
書記官林冠伶