臺灣新竹地方法院103年度訴字第10號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年訴字第10號民事判決

裁判日期：民國103年04月29日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決103年度訴字第10號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 陳瑞 訴訟代理人 朱呈 原被告 張夢祥 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國103年4月22日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬捌仟柒佰肆拾柒元，及自民國九十二年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為購買汽車，於民國86年10月24日向訴外人寶慶汽車股份有限公司（下稱寶慶公司）以分期付款方式辦理貸款765,000元，雙方約定分60期償還，每期應繳納金額17,213元，由原告為保險人，被告並應以分期付款方式於指定之繳款期日給付上開款項。詎被告未依約繳納期款，依被告與訴外人寶慶公司之信用貸款契約條款之約定，被告應1次清償未繳納之貸款總額及利息；而原告為本件貸款之保險人，並已依貸款信用保險契約賠付訴外人寶慶公司708,
747元，依法取得訴外人寶慶公司對被告之債權，為此，爰依消費借貸及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告708,747元，及自92年5月27日起至清償日止，按年息百分之12.5計算之利息。
三、被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽車新
領牌照登記書、信用保險單、信用保險批單暨收據出險通知書、賠款收據、代位求償通知函等件為證，而被告被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明定。查原告雖主張請求利率為年息百分之12.5，惟原告就此部分未提出證據證明，是依前開說明，原告請求在按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，逾此部分請求為無理由。
㈢從而，原告依據消費借貸及保險代位之法律關係，請求被告
給付708,747元，及自92年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分請求無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國103年4月29日
民事第二庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月29日
書記官王恬如