臺灣高等法院105年度軍聲再字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年軍聲再字第5號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月08日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定105年度軍聲再字第5號再審聲請人即受判決人 鄭毅 上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院
105年度台上字第1885號，中華民國105年7月28日第三審確定判決（本院最後事實審案號：104年度軍上訴字第12號；原審案號：臺灣桃園地方法院103年度軍訴字第8號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第3862號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1、3項定有明文。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429、433條亦分別定有明文。
又再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁判要旨參照）。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。且所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本，且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人鄭毅因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院104年度軍上訴字第12號判決，提起第三審上訴，經最高法院105年度台上字第1885號判決以其上訴不合法律上之程式，從程序上予以駁回在案，有上開最高法院刑事判決書在卷可稽。本件聲請人係以刑事訴訟法第420條第1項第6款為由，對最高法院105年度台上字第1885號刑事確定判決聲請再審（刑事聲請再審狀首頁記載確定判決案號為：最高法院105年度台上字第1885號....；因對於最高法院105年度台上字第1885號案件，發現新事實或新證據，依法聲請再審），惟按上開說明，其聲請再審之對象應為確定之實體判決即本院之第二審判決，是聲請人對最高法院程序判決聲請再審，已非適法。聲請人復未檢附本院104年度軍上訴字第12號判決之繕本，是就本院104年度軍上訴字第12號確定判決而言，其再審程亦有違背法律程式，且無須命其補正，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年9月8日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官吳麗英法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官游玉玲中華民國105年9月8日