臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1808號
原 告 劉宏毅
被 告 蔡宗羱
被 告 陳美任
上列當事人間拆除違章建築事件，本院民國100年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告陳美任應將坐落於臺中市○區○○段九小段2-3地號、同小
段2-25地號上門牌號碼臺中市○區○○街○○巷○○號樓頂，及坐落
同小段2-3地號上門牌號碼臺中市○區○○街○○巷○○號樓頂，如
附圖所示符號A部分面積34平方公尺，住房：磚造、鐵皮造；符
號B部分面積27平方公尺，雨遮：鋼骨、鐵皮造；符號D部分面積
10平方公尺，住房：磚造、鐵皮造；符號E部分面積1平方公尺，
雨遮：鋼骨、鐵皮造之地上物拆除，並將該頂樓返還原告及其他
共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳美任負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳美任如以新臺幣貳拾伍
萬捌仟 陸佰元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如被告
同意者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民
事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起
訴時，原係請求被告蔡宗羱拆屋還地，嗣於審理中，追加陳
美任為被告，經被告蔡宗羱、陳美任同意，揆諸上開說明，
應予准許。又原告起訴時原聲明：⑴被告應將坐落於臺中市
○區○○街○○巷○○號、12號屋頂平台之違章建築拆除並回復
原狀。⑵被告應自民國98年12月起至屋頂平台之違章建築拆
除並回復原狀之日止，按月給付原告新臺幣2萬元。嗣經數
次變更後，最後聲明為：被告應將坐落臺中市○區○○段九
小段2-3、2-25地號土地上即臺中市○區○○街○○巷○○號、
12號頂樓平台如附圖所示A部分面積34平方公尺，B部分面積
27平方公尺，D部分面積10平方公尺，E部分面積1平方公尺
之違章建物拆除，並將頂樓平台空間返還原告及其他共有人
全體。核與上開法條規定相符，亦應准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：原告為坐落臺中市○區○○段9小段2-3、2-25地
號土地（下稱系爭土地）之共有人，及其上門牌號碼臺中市
○區○○街○○巷○○號、12號5層樓公寓大廈（下稱系爭建物
，原告為門牌號碼臺中市○區○○街○○巷○○號、12號4樓所
有權人）之區分所有權人。被告蔡宗羱非系爭土地之共有人
，亦非系爭建物之區分所有權人，未經系爭土地共有人及系
爭建物區分所有權人之同意，在系爭建物之頂樓加蓋違章建
築。屢經原告要求拆除，被告蔡宗羱均置之不理，因被告蔡
宗羱將如附圖所示A部分面積34平方公尺，B部分面積27平方
公尺，D部分面積10平方公尺，E部分面積1平方公尺之未辦
保存登記建物事實上處分權讓與被告陳美任，為此依民法第
767條之規定提起本訴。並聲明：⑴被告應將坐落臺中市○
區○○段九小段2-3、2-25地號土地上即臺中市○區○○街
○○巷○○號、12號頂樓平台如附圖所示A部分面積34平方公尺
，B部分面積27平方公尺，D部分面積10平方公尺，E部分面
積1平方公尺之違章建物拆除，並將頂樓平台空間返還原告
及其他共有人全體。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告蔡宗羱則以：如附圖所示之未辦保存登記建物，是伊於
78年10月20日經系爭建物其他樓層住戶同意所興建。且依違
章建築法規之規定，於79年以前在頂樓興建之房屋，是屬於
合法之違章建築。系爭建物5樓是訴外人即伊前妻 黃貴花 所
有（後來遭法院拍賣）。原告是後來才買受系爭建物4樓，
原告於買受系爭建物4樓時，即已知系爭建物之頂樓有違章
建築，系爭建物之其他區分所有權人並未要求伊拆除，如果
其他區分所有權人均要求伊拆除，伊同意拆除。因伊目前另
案在監獄執行中，故伊已將如附圖所示之未辦保存登記建物
之事實上處分權讓與其配偶即被告陳美任，伊與如附圖所示
之未辦保存登記建物已無任何關係，原告請求伊拆除，顯無
理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳美任則以：被告蔡宗羱已將如附圖所示之未辦保存登
記建物事實上處分權讓與伊。伊現在是如附圖所示之未辦保
存登記建物之事實上處分權人。如附圖所示之未辦保存登記
建物是合法的違章建築，是被告蔡宗羱興建的，伊不是系爭
建物之區分所有權人。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費
用由原告負擔
四、本院判斷：
（一）原告主張其為系爭土地之共有人，及系爭建物之區分所有
權人，被告蔡宗羱、陳美任非系爭土地之共有人，亦非系
爭建物之區分所有權人，被告蔡宗羱在系爭建物之頂樓興
建如附圖所示地號2-3符號A部分面積34平方公尺，符號B
部分面積27平方公尺，地號2-25符號D部分面積10平方公
尺，符號E部分面積1平方公尺未辦保存登記之建物，提出
土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、臺中市中山
地政事務所異動索引等為證，並經本院會同臺中市中山地
政事務所人員到場測量勘驗，製有勘驗筆錄、現場照片及
附圖在卷足憑，並為被告蔡宗羱所不爭執，堪信原告之主
張為真實。又如附圖所示之未辦保存登記建物已由被告蔡
宗羱讓與事實上處分權予被告陳美任，為被告蔡宗羱、陳
美任於本院審理時陳述明確。
（二）被告蔡宗羱辯稱，如附圖所示之未辦保存登記建物，係經
系爭建物其他樓層住戶同意興建，固提出屋頂加建同意書
影本（見本院卷第70頁）為證。惟為原告所否認。經查，
被告蔡宗羱所提出之屋頂加建同意書上記載：「茲有5樓
住戶 蔡文祥 （即被告蔡宗羱）、黃貴花等，想在臺中市○
區○○街○○巷○○號5樓屋頂加蓋興建房屋，經過樓下住戶
共同使用者1樓、2樓、3樓、4樓住戶同意，准予在屋頂加
建房屋，恐口說無憑，特別立此同意書為證。1樓住戶：
蔡潘文斌 。2樓住戶：蔡文祥。3樓住戶：黃貴花。4樓住
戶：蔡潘文斌。」。是縱認該同意書為真正，出具同意書
人亦僅就臺中市○區○○街○○巷○○號頂樓同意被告蔡宗羱
加蓋，而未同意蔡宗羱於臺中市○區○○街○○巷○○號頂樓
加蓋建物。又依卷附異動索引之記載，除黃貴花為系爭土
地之共有人，及系爭建物之區分所有權人外，其餘同意書
上所寫之1、2、4樓住戶，均非系爭土地之共有人，及系
爭建物之區分所有權人，故被告蔡宗羱稱其興建如附圖所
示之未辦保存登記建物，係經系爭土地之共有人，及系爭
建物之區分所有權人同意，委無足採。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段及中段分別定有明文；次按各共有人對於第三人，
得就共有物之全部，為本於所有權之請求，固為民法第82
1條所明定，惟對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還
共有物之訴，依同法條但書之規定，並參照司法院院字第
1950號解釋，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判
決，不得請求僅向自己返還（最高法院41年台上字第611
號判例參照）。查原告為系爭土地之共有人之一，及系爭
建物之區分所有權人，被告蔡宗羱原始取得如附圖所示未
辦保存登記建物之事實上處分權占用系爭建物之頂樓，惟
未能舉證證明其占用系爭建物有何正當之法律權源，自屬
無權占有，而被告蔡宗羱嗣後讓與如附圖所示未辦保存登
記建物事實上處分權予被告陳美任，則被告陳美任自屬無
權占有系爭建物之頂樓，並妨害原告及其他共有人就系爭
建物之使用收益。從而，原告依民法第767條第1項前段及
中段之規定及同法第821條規定，請求被告陳美任應將如
附圖所示地號2-3符號A部分面積34平方公尺，符號B部分
面積27平方公尺，地號2-25符號D部分面積10平方公尺，
符號E部分面積1平方公尺地上物拆除，將頂樓返還原告及
其他共有人全體，自有理由，應予准許。至原告請求被告
蔡宗羱應將如附圖所示地號2-3符號A部分面積34平方公尺
，符號B部分面積27平方公尺，地號2-25符號D部分面積10
平方公尺，符號E部分面積1平方公尺地上物拆除將頂樓返
還原告及其他共有人全體部分，因被告蔡宗羱已將上開建
物事實上處分權讓與被告陳美任，被告蔡宗羱已無權利拆
除，故此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項，
依職權而為被告陳美任供擔保得免為假執行之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（如系爭未辦保
存登記建物臺中市政府應否拆除，與本件無關）及舉證，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年11月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月17日
書記官