裁判字號：臺灣臺中地方法院100年交聲字第1005號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月16日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1005號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站異議人 鄭志遠 即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站民國100年3月22日所為之處分（裁監稽違字第裁61-GF0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站（下稱原處分機關）係以：異議人即受處分人鄭志遠（下稱受處分人）於民國100年2月16日17時30分許，駕駛車號000-000號重型機車，在臺中市○○路○段、河北路口，因「不依標誌、標線、號誌指示（即機車未依規定兩段式左轉《臺中市○○路○段左轉河北路》）」違規，經臺中市政府警察局第五分局文昌派出所警員 郭東堯 ，以違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定舉發。嗣經原處分機關於100年3月22日，以裁監稽違字第裁61-GF0000000號裁決書，裁處其罰鍰新臺幣（下同）600元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點等語。
二、聲明異議意旨：「當天本來要去北平路找人，當騎到河北路及文心路口時，想到有東西忘記拿，因此從河北路迴轉要回家，當從河北路遇大連路右轉，在大連路與崇德路口停紅燈時，警員把我叫到路旁，說我違規，我請該警員提出證據，他不理，隨即要開單，我說若無犯法，我趕時間，我就拿回證件離開。」等語，並請求調閱路口監視器加以審查等語。
三、按汽車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示情形者，處600元以上1800元以下罰鍰；又有道路交通管理處罰條例第48條之情形者，記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款，分別定有明文。
四、經查：
（一）受處分人鄭志遠騎乘車號000-000號重型機車，於前揭時間、地點，因「不依標誌、標線、號誌指示（即機車未依規定兩段式左轉《臺中市○○路○段左轉河北路》）」違規，為臺中市政府警察局第五分局文昌派出所警員舉發等情，有臺中市警察局中市警交字第GF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第五分局100年3月7日中市警五分交字第1000007699號函、舉發警員郭東堯所製作之職務報告書、鄭志遠聲明異議路線示意圖、上開路口之機慢車兩段式左轉標誌及機車待轉區標線照片共5幀在卷可稽，堪以認定。
（二）受處分人雖辯稱其係由河北路迴轉，進而否認有自文心路
4段未依規定左轉河北路之違規，然證人即舉發警員郭東堯於本院審理時，以證人身分具結證稱：當時伊執行巡邏勤務，剛好在前揭河北路上停等紅燈，面對河北路與文心路4段交岔口，親眼目睹受處分人騎乘車號000-000號重型機車，直接由文心路4段左轉河北路行駛，未依規定採兩段式左轉違規，伊以哨音鳴笛指揮攔停，惟受處分人並未停車受檢，伊乃騎乘警用機車追逐受處分人，直至大連路與崇德路口才攔停到受處分人，並當場告知其未依兩段式左轉違規，當時只有一台機車由文心路4段直接左轉河北路違規，伊沒有誤認等語明確（見本院卷第22頁正反面、第23頁），審諸證人對於舉發經過描述詳實，所述情節亦均合於常情而無矛盾齟齬之處，且證人為執行交通、治安勤務之公務員，依其當時所處位置、距離、視線應能清楚辨識受處分人當時之行駛動向，又警員為維持交通秩序，依法執行職務，立場應係客觀公正，本件證人與受處分人本不相識，亦無任何怨隙，其於本院訊問時復具結作證，如有虛偽陳述，依法須負偽證刑責，衡情實難認證人有甘冒偽證刑責之風險，而故意誣陷受處分人之動機及必要性，本院復查無任何事證足資證明執勤警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定，是證人所為上開證言，應屬真實可信。且經本院當庭勘驗警員攔停舉發之現場錄音光碟，舉發當時警員確實有告知受處分人其自文心路4段直接左轉河北路，有未依規定兩段式左轉之違規，惟受處分人係答稱其現在都兩段式左轉，是在河北路綠燈時過來的，隨後空言否認自己有任何違規行為，請警員提出證據等語，根本未提及自己是從河北路迴轉之情。再者，觀諸受處分人於100年2月25日向原處分機關提出申訴時，亦未提及有從河北路迴轉之情事，此有臺中市監理站交通違規陳述單及查詢單1紙在卷可查，則受處分人遲至提出本件聲明異議時才為如上之主張，顯係臨訟杜撰之詞，不可採信。
（三）末按現行法規，並無任何要求警員必須以科學設備，取得交通違規事項，始得據以掣單舉發之規定，更無警員被安排在特定路口持照相機拍攝違規之取締勤務，況違規行為經常發生於瞬間，倘非在設有固定式之照相、錄影設備可立即拍攝存證外，實難要求警方需以緊急錄影或照相，且以之作為舉發之依據。是本件上開違規路口雖無裝設監視器，而無違規當時之錄影資料可查，惟舉發警員郭東堯本於其知覺作用，認知受處分人有未依規定兩段式左轉之違規事實，既無任何證據足證其值勤過程有何違反法令情事，揆諸上揭說明，自應推定舉發之違規事實確屬真實，是受處分人請求調閱路口監視器為證，因該路口並未裝設監視器，已無調查之可能性，併此敘明。
五、綜上，受處分人有「不依標誌、標線、號誌指示（即機車未依規定兩段式左轉《臺中市○○路○段左轉河北路》）」之違規行為，洵堪認定，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款，裁處受處分人罰鍰600元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點，於法並無不合，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年6月16日
交通法庭法官陳得利上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳慕先中華民國100年6月16日