裁判字號：最高法院100年台上字第3287號刑事判決
裁判日期：民國100年06月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第三二八七號上訴人 陳進連 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一００年四月十四日第二審判決（一００年度上訴字第四八九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵字第一九九一七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人陳進連有其事實欄所載之違反毒品危害防制條例犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由；對於上訴人辯稱伊於民國九十九年三月五日至十三日均未販賣第二級毒品甲基安非他命予 游明滄 ，同年月十七日伊與游明滄係合資購買云云，為不足採，亦依調查所得證據詳予指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審關於上訴人販賣第二級毒品（九十九年三月十七日犯行）部分之科刑判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品（累犯）罪刑（量處有期徒刑），並維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品（九十九年三月五日、十三日接續犯行，累犯）罪刑（量處有期徒刑），駁回此部分在第二審之上訴。上訴意旨略以：伊與游明滄雖有通聯，惟係朋友間閒話家常，無從採為論罪依據，游明滄之證詞前後矛盾，施毒者亟需毒品解癮，豈有相隔八日後再交付毒品，所證容有瑕疵，難採為證據，原判決再無其他積極證據補強下，遽以證人之惟一證述為論罪依據，採證違法。況游明滄既證實上訴人於三月十三日係在住處交付毒品供其施用，顯為無償轉讓行為，論以販賣牟利犯意，亦屬未合。上訴人並未以公共電話與游明滄聯繫，原審未做聲紋比對，亦未傳訊證人到庭接受上訴人詰問，均有證據調查未盡之違失，雙方既屬合資購買，對於毒品分得比例多寡，未以電子磅秤明確計算，與常情無違云云。惟查：（一）犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。又證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理時所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非證據法則所不許。本件原判決已詳細敘明依憑上訴人供承認識游明滄，與之有電話聯繫，游明滄亦到過其住處施用毒品，於三月十七日有交付二包甲基安非他命予游明滄之供稱，證人游明滄於偵查中之證述，參酌卷附通聯紀錄、公共電話查詢表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、採集尿液（送驗）採證同意書、台中市政府警察局霧峰分局尿液真實姓名對照表、行政院衛生署草屯療養院九十九年三月二十六日草療鑑字第０九九０三００一六六號鑑定書等證據資料，暨卷內其他證據調查之結果，參互勾稽判斷，於理由內逐一論述其採證認事之理由，並說明採信游明滄於偵查中所證二次向上訴人購買甲基安非他命之證詞，參酌雙方電話通聯內容，時間及基地台位置，均與游明滄所證相符，並以上訴人供稱與游明滄並無怨隙，認證人所證應無誣指，值可採信，顯非單以游明滄之證述為據，對於三月十三日交付毒品予游明滄係用以補足同月五日所購未給付部分，認屬接續販賣，游明滄嗣後翻異前詞謂與上訴人均屬合資購買云云，認屬迴護，無從採為上訴人有利認定，均於理由中詳加敘明。所為論斷及說明，核無採證違法或與經驗法則、論理法則相違之情形，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。（二）刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，必須該證據確與待證事實有重要關係，就其案情委有調查之必要者而言。本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原審判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據為其第三審之上訴理由。本件上訴人如何構成本件販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，對於證人游明滄前後所供，如何取捨，原判決均於理由中詳予論述。而證人游明滄於第一審亦經傳喚到庭，接受當事人詰問，況稽之原審筆錄之記載，審判長於審判期日調查證據完畢時，詢問「尚有證據請求調查？」上訴人及其辯護人均答稱「沒有」（見原審卷第五十二頁）。於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法云云，顯非依據卷內資料而為指摘。此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，泛指為違法，且為單純事實之爭執，或與判決本旨無關之枝節問題為事實之爭辯，俱非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年六月十六日
最高法院刑事第九庭
審判長法官石木欽
法官洪佳濱法官韓金秀法官段景榕法官周煙平本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年六月二十一日
v