臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六簡字第173號
原 告 張喬棟 即 張釗樺
張釗國
上二人共同
訴訟代理人 洪秀一 律師
被 告 張兆豐
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國103年2月11日言
詞辯論終結，本院判決如下
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款、第436第2項分別定有明文。本件原告
起訴原聲明請求：被告應將坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○
○號土地上之門牌號碼雲林縣斗六市○○里○○路○○○號之
房屋（下稱系爭建物）遷讓交還原告。 嗣基 於原聲明請求之
同一基礎事實而民國102年12月12日本院審理時擴張聲明為
：被告應將系爭房屋，如雲林縣○○地00000000000
0000地0000000000000000段00000000
地號土地上編號A磚造平房建物部分面積共104.84平方公尺
遷讓交還原告。經核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明
。
㈡本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無
民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○○○○○號等3筆土地上
如附圖所示編號A磚造平房建物部分面積共為104.84平方
公尺未辦理保存登記之系爭建物，原係訴外人 張春益 所有
，張春益於96年7月11日死亡時，因與其配偶即訴外人李
粉已於91年11月13日離婚，故由其子即原告等2人共同繼
承取得系爭建物、同段40地號土地應有部分1/3、同段43
地號土地全部之所有權，然因 李粉 與訴外人 賴政宏 於99年
9月間因拍賣各取得同段40地號土地應有部分1/3，被告
則於100年3月1日書立切結書，向原告及原告之母李粉
承諾日後所有權人有自行需要或作其他處分行為時，即應
恢復原告，並隨時配合無條件歸還，並不得要求任何補償
費用等語，原告則基於使用借貸關係將系爭建物無償供被
告使用，嗣原告以自家亟需收回系爭建物整理使用為由欲
收回系爭建物，故經原告於102年3月4日以存證信函終
止該使用借貸關係，並要求被告將系爭建物騰空遷讓返還
，被告竟置之不理。縱認兩造間現仍有使用借貸關係，原
告亦以起訴狀表示終止使用借貸之意，爰依使用借貸及所
有物返還請求權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
（一）被告應將如附圖所示編號A磚造平房建物部分面積
共104.84平方公尺未辦理保存登記之系爭建物遷讓返還予
原告及其他共有人全體。（二）訴訟費用由被告連帶負擔
。
（二）對被告抗辯之陳述：
依雲林縣稅務局102年9月12日雲稅房字第0000000000號
函文所示，「斗六市○○里○○路○○○號」之房屋稅籍資
料自57年1月起即有「00000000000」「00000000000」
二戶，面積各為66.1平方公尺，原始納稅義務人分別為被
告及原告之父張春益，可見被告及張春益之父，亦即原告
之祖父即訴外人 張明 對於建造房屋時，即出於贈與或分產
之義，以被告及張春益名義起造，應認由被告及張春益各
自單獨所有前開房屋1/2部分，被告雖稱「00000000000
」房屋係坐落雲林縣斗六市○○段○○○號土地上，若其上
之房屋為被告所有，豈有書立切結書同意隨時返還之理。
又依附圖、原告提出之空照圖可證，原告所有之系爭建物
係一整體建物物拆除後留存之部分，因稅籍登記面積本來
就比實際面積還小，加入登記後各有增建需要，故系爭建
物經測量仍尚有104.84平方公尺，而拆除之部分所坐落之
雲林縣斗六市○○段○○○○○○號土地上被告則另興建同段
11建號即門牌號碼雲林縣○○○○路000○00號之鋼筋混
凝土造建物1棟，並於89年10月11日設立登記後之89年12
月20日遷移戶口居住於該處，至92年5月14日因拍賣而移
轉登記予訴外人 張元賓 後，被告於94年2月15日再將戶籍
遷回雲林縣斗六市○○里○○路○○○號，而繼續佔用系爭
建物，原告將系爭建物內斷水斷電後，被告竟以實際使用
人為由申請復電。被告辯稱將將房屋坐落於建地部分拆除
，現存房屋坐落於雲林縣斗六市○○段○○○號土地上，係
伊繼承取得作為安身所迄今云云，核與實情不符，即無可
取。參照被告書立之切結書，雖記載係土地之使用借貸，
然其上附載有系爭建物之使用，自應視同一併將土地與系
爭建物無償借與被告使用，被告亦切結原告得依需要隨時
請求恢復原狀返還，今原告已合法通知被告終止本件使用
借貸關係，被告即應返還其所佔用之系爭建物。
二、被告則以：
㈠系爭建物乃被告之父，亦即原告之祖父即訴外人 張明對 ，於
50年間以被告及張春益等人名義所出資興建房屋之一部分，
張明對於82年間死亡後，由兄弟共同繼承該房屋，嗣因辦理
土地分割繼承時，經兄弟協商後由被告繼承取得位於雲林縣
斗六市○○段○○○號共有農地上之系爭建物，並拆除位於建
地上其餘部分之房屋，計畫在繼承之建地上另行興建房屋=.
㈡被告已居住在系爭建物內50餘年從未離開過，並辦理系爭建
物之房屋稅籍資料及電力證明，且被告亦有繳納系爭建物之
房屋稅及水電費，原告將系爭建物斷水電後，係被告前往申
請回復。雖系爭建物所在之基地之一即同段40地號土地，於
99年因被告負債而遭拍賣，而由李粉拍定取得其應有部分，
當時並未點交，故原告等雖具有前開土地之所有權，但被告
仍有系爭建物之使用權，且原告所附呈之房屋稅籍與系爭建
物之稅籍亦不相符（稅籍號碼應為00000000000），我現在
使用的是我自己稅籍之房屋，故原告無權命被告遷讓房屋等
語，資為抗辯，並聲明：
（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與
人得隨時請求返還借用物；又所有人對於無權占用或侵奪其
有物者，得請求返還之。民法第470條第2項、第767條第
1項前段分別定有明文。
㈡原告主張之事實，已據其提出雲林縣稅務局房屋稅籍證明書
、台灣電力公司收據、張春益戶籍謄本、戶口名簿、土地登
記第二類謄本及異動索引、切結書、存證信函等為證。被告
以上詞為辯，並提出房屋稅籍證明、房屋稅繳款單據、台灣
自來水股份有限公司水費（含代徵費用）通知及收據等為證
，則本件應審究者至為，系爭建物（東側廂房，如附圖示A
部分）是否為原告所有（按現地東側廂房全部留存，西側廂
房及疑似公廳已大部分拆除，僅留存公廳一角）？如為原告
所有，原告得否終止系爭建物之使用借貸契約，請求被告自
系爭建物遷出，將系爭建物返還原告？
㈢經查，原告之父親張春益與被告張兆豐為兄弟關係，彼等就
坐落門牌雲林縣○○里○○路000號面積各66.1平方公尺之
房屋，依序擁有00000000000、00000000000之稅籍號碼，
可知設於上開門牌原有面積相等、稅籍不同之獨立房屋各1
棟存在，而兩造均不爭執該兩個稅籍之房屋為張明對（原告
之祖父、被告之父親）所蓋，經對照兩造不爭執之空照圖（
審理卷第113頁），其上確有兩翼對稱之廂房中間似為公廳
之連棟建物，依被告所繪系爭房屋地概示圖（審理卷第46頁
），可悉上開房屋係跨建於溪洲段40、43、44、50等地號土
地上。被告稱：「房子是我跟二哥，但建地是3個分…」（
審理卷第117頁反面）。可知張明對建造房屋時，即出於贈
與或分產之義，以被告及張春益名義起造，應認由被告及張
春益各自單獨取得上開稅籍房屋之所有權（使用權）。本院
於102年9月30日現場履勘結果：系爭建物為磚造瓦頂平房
（坐落40、43地號），其左側臨巷道部分有被拆除後用鐵板
封圍起來之現象，該房屋大門深鎖，系爭房屋中間隔著巷道
（44地號），再往左側則為門牌竹圍路107-20號RC造二樓建
物（50地號），此有勘驗筆錄、現場照片暨斗六地政事務所
土地複丈成果圖可稽。基上，可知上開2稅籍之房屋（含公
廳）因設置巷道或改建故，因此拆除西側廂房全部及公廳之
大部分，僅留存東側廂房即附圖所示A部分。
㈣該東側廂房歸屬何人？究係歸屬於原告之父張春益，抑或歸
屬於被告分述如下：
⑴依雲林縣稅務局102年9月12日雲稅房字第0000000000號函
文所示，「斗六市○○里○○路○○○號」之房屋稅籍資料自
57年1月起即有「00000000000」「00000000000」2戶，
面積各為66.1平方公尺，原始納稅義務人分別為被告及原告
之父張春益，可見被告及張春益之父，亦即原告之祖父張明
對於建造房屋時，即出於贈與或分產之義，以被告及張春益
名義起造，應認由被告及張春益各自單獨擁有前開稅籍之房
屋。
⑵雲林稅務局函覆本院所詢關於斗六市○○里○○路○○○號（
稅籍編號00000000000、00000000000之稅籍號）房屋之設
籍資料時稱：「經查係57年1月設籍，原始納稅義務人分別
為張兆豐及張春益；本局稅籍資料無記載斗六市○○里○○
路○○○號房屋基地地號、面積、方位等之平面圖及上開2棟
房屋之相對位置。」（審理卷第74頁）。是依原告提出之房
屋稅籍證明書，僅能證明納稅義務人為何人，尚不能證明原
告所屬00000000000稅籍之房屋，係坐落在如附圖所示編號
A部分（即東廂建物）。
⑶被告雖出具切結書予原告，然觀之該切結書（審理卷第19頁
）乃敘明：「茲有所有權人李粉向法院標得座落於雲林縣斗
六市40地號一筆土地之應有部分上種植釋迦果樹，日後本人
絕不要求任何補償費；另所有權人張釗國、張釗樺座落雲林
縣斗六市○○段41、43（本筆地上建有祖厝；按該祖厝大部
分坐落在溪洲段40地號上）地號筆2筆土地之應有部分，係
無償借與本人使用，日後所有權人若自行需用或作其他處分
行為時，本人自應恢復原狀，隨時配合無條件歸還。」等語
。顯係表明被告向原告無償借用土地應有部分之旨，若該『
祖厝」是原告所有，借予被告使用，何以該切結書僅僅及提
借用「土地應有部分」，而未明確提到「祖厝」亦在借用範
圍，亦未提及「祖厝」為原告所有，極不合理。衡諸常情，
一般借用房屋居住之情形，通常寫明借用「坐落某某門牌號
碼之房屋」，不致於言及借用房屋座落之基地，何以本件切
結書以土地應有部分為借用標的，建物僅附帶說明係坐落在
借用土地上，原告等若有出借「祖厝」之權源，何以未敢言
明。本院認為，被告之所以願書立切結書，肇因於系爭房屋
坐落之基地溪洲段40地號土地被告之應有部分被法院拍賣，
由原告之母李粉買受，被告對於溪洲段40地號土地自此已無
使用之權利，故願書立切結書，放棄地上物之補償，以換取
繼續使用土地之目的，故該切結書亦難以證明原告所屬房屋
係坐落在如附圖所示編號A部分。至於原告得否依據上開切
結書請求被告拆屋還地，要屬另一事件，非本件所得審究，
併此敘明。
⑷被告於如附圖所示編號A部分建物之右側，即編號B部分，
增建有鐵皮建築物1棟（坐落於溪洲段40地號），此有複丈
成果圖可參，被告並於其周圍植釋迦果樹。可見附圖所示編
號A部分「祖厝」、編號B部鐵皮建築物為其生活之重心，
故該編號A建物分歸被告所有，亦屬合理。至於原告所指被
告將坐落50地號土地（西廂部分）建物拆除，再興建門牌竹
圍路107-20號2樓建物，嗣該建物被拍賣，被告始搬至編號
A部分建物云云，此為被告所否認，原告於此尚未提出與其
所述相符之直接證據加以證明，縱使原告提出被告曾設籍於
該址，亦不等於原告已舉證證明被告分得該（西廂部分）之
建物，而東廂建物如附圖所示A部分分歸原告父親所有。
㈤綜上所述，原告不能證明如附圖所示編號A部分未辦理所有
權登記建物為其所有，兩造間就該建物曾訂立使用借貸契約
，則原告本於終止後之使用借貸關係及所有物返還請求權之
法律關係提起本件訴訟，請求被告應自坐落雲林縣斗六市○
○段○○○○○○○○○號土地上，如附圖所示編號A部分面積
104.84平方公尺磚造平房，即門牌號碼雲林縣斗六市○○
里○○路○○○號房屋遷出，並將房屋返還原告，為無理由，
應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失附麗
，應一併駁回，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月26日
斗六簡易庭法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年2月26日
書記官李懿庭