宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第15035號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 洪增芳
上列當事人間102年度北簡字第15035號返還借款事件，於中華民
國103年2月19日言詞辯論終結，同年月26日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟零伍拾伍元，及自民國九十
五年一月二十七日起至民國九十五年二月二十六日止，按年息百
分之十八點二五計算之利息，並自民國九十五年二月二十七日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟零伍拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）間YouBe予備金信用貸款約定書第23條，雙方合
意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本
院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國（下同）92年11月20日向台新銀行申
請「台新銀行現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以
金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書
第5條之約定，被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還
款之金額。另依約定書第2條約定，系爭貸款之利息計算，
依年息18.25%按日計息。然如未依約繳款，依約定書第8條
之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止
，改依年息20%計算延滯利息。詎被告自93年12月24日核撥
貸款起至102年11月14日止，借款尚餘新臺幣287,055元及自
95年1月27日起至95年2月26日止按年息18.25%計算之利息，
並自95年2月27日起至清償日止按年息20%計算之利息未按期
給付。按約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即
清償所有未償還之全部款項。而台新銀行於95年6月30日讓
與前揭債權予原告並登報公告，爰依契約及債權讓與之法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之YouBe予備
金信用貸款申請書暨約定書、現金卡交易紀錄、債權讓與證
明書、太平洋日報等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依契約與債權讓與
之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年2月26日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示送達登報費用100元
合計3,190元