臺北高等行政法院95年度訴字第3632號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第3632號裁定

裁判日期：民國95年11月21日

裁判案由：國家賠償

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第3632號原告甲○○被告乙○○（前勞工保險局總經理）
丙○（前勞工保險局總經理）丁○○（勞工保險局總經理）上列當事人間因請求國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。又國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。是依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟。
二、查本件原告起訴意旨略以：被告乙○○、丙○係為勞工保險局代表人，有監督懲處怠職公務員之責，惟該局90年保受字0000000號函之受文者應為洪性發，但該局公務員偽造文書改受文者為該局受記處給付科，又違背法令拒絕理賠，勞保局、乙○○應負凟職之國家賠償新台幣（下同）3億元之責任。且勞工保險局審理 羅明亮 之職業傷害事件，審核後稱民國93年5月20日之事故不得視為職業傷害，並無說明理由，故丙○、乙○○未依法監督該局公務員，原告依憲法第24條求償6億元。經查，原告前開請求係屬國家損害賠償之爭議，依首揭說明，原告應向普通法院依民事訴訟程序請求賠償，核非屬行政法院之權限，原告向本院提起本件訴訟，於法尚有未合，又屬不可補正之事項，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月21日
第三庭審判長法官姜素娥
法官陳秀媖法官陳國成上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年11月27日
書記官王英傑