臺灣高等法院110年度上訴字第145號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第145號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月27日

裁判案由：侵占等

臺灣高等法院刑事裁定110年度上訴字第145號聲請人即被告 蕭茂森 選任辯護人 張克西 律師
林芝羽 律師上列聲請人即被告因侵占等案件（110年上訴字第145號），聲請停止審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止本罪之審判，刑事訴訟法第297定有明文。切關本案之民事訴訟，現由臺灣臺北地方法院民事庭審理中（案號：110年度重訴字第219號，請求損害賠償等事件），而該民事事件之爭點為「被告於本件買賣過程中究侵占多少數額及尚應返還多少款項」，此即等同於本案「應予宣告沒收之不法所得範圍」及「對告訴人等造成之危害程度為何」之判斷，為免基於同一事實及共通卷證資料基礎下，產生民事法律關係認定之歧異，更生紛爭，自應以前揭民事審理之判斷為準，爰請求依刑事訴訟法第297條規定，於前揭民事事件判決確定前，停止本案審判等語。
二、惟查：㈠按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而
民事已經起訴者，刑事審判應否停止，刑事法院原有審酌之權，刑事裁判並不受民事裁判之拘束（最高法院33年度上字第1355號、28年度上字第2017號判例意旨參照）。依上開判例意旨，縱有刑事訴訟法第297條規定之犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷情事，刑事法院仍得依職權斟酌之，而非即應停止審判，核先敘明。
㈡再刑事訴訟法第297條所規定之「以民事法律關係為斷」，
係指民事上之「法律關係」，而非指民事上之「事實」，亦即如民事事實之存否或範圍，均非該條所規之「法律關係」。故如被告與告訴人間是否存有僱傭、委任、經理或其餘具有處理事務權限之民事法律關係，自與被告是否成立背信罪有關；反之，如被告是否損及告訴人之利益，則僅屬民事之事實存否，而非屬民事法律關係之存否，此則與被告是否成立背信罪無涉。查本件聲請人為仲信地政士事務所之負責人，受 鄭蘇緣 、 鄭文墩 、 鄭文吉 、 鄭文貴 、 鄭文龍 、 鄭秀美 委託辦理不動產移轉登記、價金代收及分配、債務代償、繳納稅捐、相關規費繳納等事項，自屬為鄭蘇緣、鄭文墩、鄭文吉、鄭文貴、鄭文龍、鄭秀美處理事務之人，此部分並為聲請人所不爭執，至聲請人所涉對鄭蘇緣、鄭文墩、鄭文吉、鄭文貴等人造成損害之多寡，乃屬事實問題，而非法律關係，本院自得依職權逕為認定審酌，而無待民事法院決之。足見聲請人指稱本件刑事訴訟程序，應於聲請人所涉之民事訴訟程序判決確定前，停止審判等語，委不足採。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年9月27日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官張育彰法官王惟琪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳怡君中華民國110年9月29日