臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第743號
原 告 乙○○( 陳黃添 )
3號
被 告 新竹區中小企業銀行股份有限公司頭份分行
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付保證金事件，本院於中華民國98年2月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之保證金保證
書第4條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
貳、原告起訴主張：訴外人尊順企業股份有限公司（下稱尊順公
司）於民國88年1月6日與被告成立保證契約，約定尊順公司
因申請僱傭外國人從事就業服務法第43條第1項第7款或第8
款規定之工作時，應依同法第55條第3項規定所繳納之保證
金新臺幣（下同）158,400元，由被告開具保證書負保證責
任。且保證金須經勞委會解約後，始得提領。原告依此契約
向被告請求該保證金，詎料，被告竟以上開保證金係於88年
11月遭領取為由，拒絕給付。因此系爭保證金既非原告所領
取，自對原告不生清償之效力，被告應負返還之義務，惟經
原告請求，被告仍拒絕返還，為此依保證契約之法律關係提
起本件訴訟，請求被告返還系爭保證金等情。並聲明：
（一）被告應給付原告158,400元。
（二）訴訟費用由被告負擔。
參、被告辯以：尊順公司於87年12月30日向被告申請辦理履約保
證之授信業務，並約定以其於之定期存款158,400元設定質
權擔保。而被告於88年11月29日將其上開存款返還於尊順公
司，此事與原告所陳稱返還外勞保證金為不同之二事等語，
資為抗辯。並聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、得心證之理由：
一、按以就特定訴訟得以自己名義為原告或被告，因而得受本
案判決者，始得謂正當之當事人，即所謂當事人適格。至
於何人對於訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能，應視
當事人與特定訴訟標的之關係如何而定；若在其所主張為
訴訟標的之法律關係中，就該法律關係形式上未具任何權
利及義務者，當事人即為不適格，即無實施訴訟之權能。
本件依原告所述，伊系尊順公司之負責人，系爭保證金係
以尊順公司名義繳納（見本院98年1月22日言詞辯論）足
見系爭之保證金為尊順公司所繳納，並非原告所支付，是
原告已非保證金請求權人。故就本訴訟形式之法律關係而
言，聲明請求之人應為尊順公司，而非原告，可以認定。
從而，原告依自己之名義向被告提起本件給付之訴，於法
不合，應予駁回。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭
保證金遭他人領走云云，惟被告稱該保證金係以尊順公司
之大小印鑑章所領走，並提出該存款單為證，原告對其上
之尊順公司大小印鑑章，未舉證證明係他人偽造或變造，
其空言主張被告應於返還保證金云云，尚難憑採。原告主
張為不足採，被告抗辯尚屬可信。
三、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造
所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不
再一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
書記官謝韻華