宣 示 判 決 筆 錄
原 告 全一交通有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還牌照等事件，於中華民國98年2月17日言詞辯
論終結，同年3月3日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將營業小客車車號000--ＥＧ號車牌貳面及該車行車執
照壹件返還原告。
被告給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰壹拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之契約書第21條自明，是依據民事訴訟法第24
條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告為從事計程車營業，於民國96年3月18日與
原告訂立契約書，原告並將如主文第1項所示之車牌號牌0
面及行照乙枚交付被告，供為計程車營業之用，約定被告每
月應支付管理費、稅費、告發單、保險費及該車所生之一切
費用予原告，惟被告拒繳納上揭費用，迄97年12月28日止尚
欠新臺幣36,610元，爰以起訴狀繕本之送達為終止契約之意
思表示等語，並請求判決如聲明所示。聲明：如判決主文第
1、2項所示。
三、經查原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之台北市計
程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、欠款計算書等
件為證；且本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已
於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
279條第1項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張
，是應認原告之主張應為真實。從而，原告據以提起本訴，
請求如主文第1、2項所示，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 3 月 3日
書記官簡素惠