裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第1554號民事判決
裁判日期：民國99年10月22日
裁判案由：給付貨款等
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第1554號原告己00000000.訴訟代理人戊○○被告甲○○
丙○○即 施柏安 ）.上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬陸仟元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔十分之九，餘由原告負擔。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告原主張被告 施瑞田 持被告丙○○（即施柏安）所簽發支票支付貨款，惟支票提示後未獲付款，起訴請求被告施瑞田給付貨款，並請求丙○○給付票款，嗣確定施瑞田之真實姓名為甲○○，於民國99年7月2日更正被告施瑞田之姓名為甲○○，並變更其聲明為：「㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）1,926,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告丙○○應給付原告如附表所示之金額，及自附表所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈢前二項聲明，如其一被告已為給付，他項被告於該給付案為內免除給付義務。㈣第1項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第59頁），被告甲○○既無異議且為言詞辯論（見本院卷第85頁），依民事訴訟法第255條第2項規定，原告所為變更自應予准許，先予敘明。
二、原告主張：被告甲○○與丙○○為父子關係，兩人於臺北市○○○路批發與零售市場（下稱環南市場）1236號攤位（下稱系爭攤位）從事雞隻買賣，以向不同供應商批入雞隻再為轉售為業。伊則獨資經營雞王家禽行，為中部地區之大型雞隻供應商，並於環南市場從事雞隻供應業務。自95年5月起，被告甲○○陸續以 鴨田 雞鴨行名義向伊購買雞隻，並以被告丙○○所簽發之支票支付貨款。惟自98年2月起，被告甲○○所交付之貨款支票陸續退票，計積欠97年11月26日至98年3月31日所訂雞隻貨款1,926,165元，而被告丙○○發票之支票票款亦有1,686,000元未獲兌現。又被告甲○○與丙○○係分別基於不同之法律關係或法律規定而對伊負全部之責任，任一被告清償，另一被告債務即同歸消滅。是被告甲○○與丙○○間存在不真正連帶債務之法律關係。為此，依買賣及票據法律關係起訴，並聲明：㈠被告甲○○應給付1,926,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告丙○○應給付如附表所示之金額，及自附表所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈢前二項聲明，如其一被告已為給付，他項被告於該給付案為內免除給付義務。㈣第1項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告甲○○則以：伊雖曾以「鴨田雞鴨行」名義在系爭攤位營業，但因年紀漸長，改由訴外人乙○○即伊之長子經營，自96年起再改由丙○○經營，伊僅前往幫忙等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告丙○○則以：系爭攤位係甲○○所經營，除由甲○○對外訂購雞隻外，亦由甲○○收取貨款，伊僅單純地將支票借給甲○○，並依其指示之發票日及金額簽發支票，無庸支付票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張被告甲○○以鴨田雞鴨行名義向其訂購雞隻，再以被告丙○○簽發之支票支付貨款，惟積欠97年11月26日至98年3月31日所訂雞隻貨款1,926,165元，被告丙○○發票之支票票款亦有1,686,000元未獲兌現等情，業據其提出交貨單、應收帳款簡要表、支票及退票理由單為證（見本院卷第3-30頁原證3-5），被告雖不爭執積欠前開貨款及票款之事實，惟辯以前揭情詞，是本件爭點為：㈠被告甲○○應否負擔買受人責任？㈡被告丙○○應否負擔發票人責任？茲敘述如下：
㈠被告甲○○應否負擔買受人責任？⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判例參照。
⒉原告主張被告甲○○以其係在系爭攤位營業之鴨田雞鴨行之負責人進行系爭交易，經查：
⑴證人即原告前任會計 周茵茵 雖結證證稱：「…被告1（指甲
○○）來訂購時，都是以鴨田名義前來訂貨」「環南市○○○○○道是被告1在經營（1236攤位）。沒聽過被告2（指丙○○）是鴨田的老闆，只知道票是被告2的，但經營是被告1經營。」等語（見本院卷第94頁反面、第95頁），惟證人周茵茵另稱其於97年3、4月間即已離職等語（見本院卷第94頁反面），可知97年11月26日至98年3月31日期間之系爭交易並非證人周茵茵所負責，是縱被告甲○○於前開期間向原告訂購雞隻，仍難逕依周茵茵前開證詞即謂甲○○係以鴨田雞鴨行負責人名義為之。況證人周茵茵未曾去過系爭攤位，復經其證述在卷（見本院卷第95頁），則其所稱全環南市場均知被告甲○○為鴨田雞鴨行負責人之證詞，核屬傳聞，並不可採。
⑵被告甲○○為鴨田雞鴨行負責人，且以綽號「鴨田」來訂貨
，環南市場攤商均稱呼甲○○為老闆等情，雖經證人即原告駐點於環南市場之前任負責人丁○○結證在卷（見本院卷第126頁反面、第127頁），但系爭攤位原為被告甲○○所有，嗣因負債而將之抵付予債權人，被告甲○○向債權人承租後，繼續於系爭攤位經營雞隻買賣，復據證人丁○○證述明確（見本院卷第127頁），自足認被告甲○○係環南市場資深之雞隻攤商。基於資歷及年齡而稱之為老闆，尚屬情理之常。況證人丁○○僅於收款時前往與原告於環南市場駐點不同大樓之系爭攤位（見本院卷第126頁反面、第127頁），倘若曾見聞系爭攤位之營業情形，應祗為收款時之短暫營業情形，是難憑證人丁○○所為其前往系爭攤位向被告甲○○收款之證詞，即為被告甲○○以鴨田雞鴨行負責人名義進行本件交易。
⑶被告丙○○亦陳稱其僅出借支票予甲○○使用，系爭攤位實
為甲○○所經營等語，但證人即甲○○之長子乙○○已證稱96年以後係丙○○在經營等語（見本院卷第95頁反面），被告甲○○復提出丙○○不否認真正之切結書為證（見本院卷第87頁），則被告甲○○所辯其於系爭交易期間已非在系爭攤位營業之鴨田雞鴨行負責人等語，尚非不可採信。雖被告丙○○表示「（為何簽此切結書予乙○○？為何要你還錢給乙○○？）此筆欠款是被告1向乙○○借錢，被告1借用我的支票交給乙○○，才由我簽切結書來償還票款。」等語（見本院卷第85頁反面），惟已遭證人即丙○○之舅舅 吳富華 否認，證人吳富華更進一步證稱：「…因證人施（指乙○○）說願意承擔被告1之債務，希望由證人施承接這個攤位，被告1同意，於是被告1就退休了，但被告1仍有去幫忙，就是幫忙磅雞、送雞。之後，被告2硬把證人施趕出去說他要經營這個攤位，在這個市場吵了半年，因被告2每天都在市場鬧，才會簽那張切結書，且切結書是被告2去找律師寫出來的，在我家簽的，要求證人施要在切結書那個日期離開攤位，因證人施在經營期間向外借錢，被告2願意將那些錢還給證人施，故才有所謂的付錢及按月給付之約定。在切結書所載日期之後，都是被告2在經營，被告2經營到跳票那天，被告2經營期間，被告1也有去幫忙磅雞、送雞。」等語在卷（見本院卷第96頁反面）。被告丙○○雖指稱證人吳富華證言不實，然證人吳富華係親自見聞切結書簽署經過之人，且為證人乙○○、被告丙○○之舅舅，要無特別偏頗而為不利於被告丙○○證詞之必要，被告丙○○空言否認證人吳富華證詞之真正，要無可取。況如基於償還債務之原因，何以於切結書明文「甲方（即乙○○）自動放棄工作權」？又如僅被告丙○○負有償還債務之義務，為何課予證人乙○○違約責任即「甲方若有違約情事，致生損害乙方（即丙○○）之權益時，願從乙方賠償損害，如乙方因涉訟所繳納之訴訟費、車馬費、律師費均由甲方負責賠償。甲方如有違背本契約各項條或損害乙方個人名聲等情事時甲方應連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯權」？是以，被告丙○○所為償還債務之詞，核與切結書之文義相間，自難以憑採。
⒊依前所述，原告所稱被告甲○○為在系爭攤位營業之鴨田雞
鴨行負責人之事實，已屬無據而難信實，依前揭說明，原告所為被告甲○○應就系爭交易負擔買受人責任之主張，自亦乏所據。
㈡被告丙○○應否負擔發票人責任？⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明者，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第5條、第126條、第28條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。本件如附表所示支票已將應記載之事項載明，完成發票行為，原告處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人即被告舉證證明。
⒉被告丙○○雖辯以其非系爭交易之買受人，自無庸負擔發票
人責任云云，惟查系爭交易係以鴨田雞鴨行名義為之，而被告丙○○為系爭交易期間之負責人，已如前述，又縱被告丙○○所言其僅單純出借支票之情屬實，然是否為原告所知悉，既未見被告丙○○加以舉證，依前開說明，自難逕認本件存有對抗原告行使票據權利之事由，被告丙○○據以抗辯其無支付票款之義務，於法未合，仍不足取。是原告主張被告丙○○應依如附表所示票面金額給付票款1,686,000元，及自各該提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告主張系爭交易積欠之貨款1,926,165元迄未獲清償，雖為不爭之情，惟被告甲○○應負買受人責任之主張，原告所為之舉證尚有不足，已難採取，其依買賣關係請求被告甲○○如數給付貨款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無理由，不應准許。至其所持有被告丙○○所簽發如附表所示用以支付貨款之支票屆期提示未獲付款1,686,000元部分，被告丙○○所為抗辯既無可取。從而，原告依票據法律關係，請求被告丙○○給付1,686,000元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。原告雖聲明願供擔保，聲請就被告甲○○部分宣告假執行，另聲請本院就被告丙○○部分依職權宣告假執行，惟對被告甲○○請求部分已經駁回，假執行之聲請自失附麗，應予駁回，又原告係兼依買賣及票據之法律關係為本件之請求，而非單純本於票據有所請求而涉訟，是本件並非民事訴訟法第389條第1項第3款所規定適用簡易程序所為被告丙○○敗訴之判決，自無庸依職權宣告假執行，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中華民國99年10月22日
民事第四庭法官許純芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月22日
書記官陳怡君附表：
┌──┬────┬─────┬───┬───┬─────┬─────┐│編號│發票人│支票號碼│發票日│提示日│票面金額│付款人│││││││（新臺幣）││├──┼────┼─────┼───┼───┼─────┼─────┤│１│丙○○│EN0000000│⒊│⒊│264,000元│彰化商業銀│├──┤├─────┼───┼───┼─────┤行三和路分││２││EN0000000│⒋⒋│⒋⒍│145,900元│行│├──┤├─────┼───┼───┼─────┤││３││EN0000000│⒋│⒋│200,000元││├──┤├─────┼───┼───┼─────┤││４││EN0000000│⒌⒈│⒌⒋│275,200元││├──┤├─────┼───┼───┼─────┤││５││EN0000000│⒌⒐│⒌⒒│250,000元││├──┤├─────┼───┼───┼─────┤││６││EN0000000│⒌│⒌│250,500元││├──┤├─────┼───┼───┼─────┤││７││EN0000000│⒌│⒍⒈│100,400元││├──┤├─────┼───┼───┼─────┤││８││EN0000000│⒍⒔│⒍⒖│200,000元││└──┴────┴─────┴───┴───┴─────┴─────┘