臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
108年度新簡字第109號
原 告 邱雪芳
訴訟代理人 邱雪芬
陳豐裕 律師
被 告 李秀玉
訴訟代理人 陳孟德
陳奕帆
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰肆拾柒元，及自民國一
○八年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰肆拾元，由被告負擔新臺幣肆
萬貳仟肆佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟參
佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：「被告應
給付原告新臺幣（下同）238,875元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，
嗣具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告338,847元，及
自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。」，核屬擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自為
適法。
二、原告起訴主張：
㈠原告為門牌號碼臺南市○○區○○○街○○號10樓之2房屋（
下稱系爭10樓房屋）所有權人，被告為門牌號碼臺南市○○
區○○○街○○號11樓之2房屋（下稱系爭11樓房屋）所有權
人，兩造房屋為同棟大樓之上、下樓層建物。原告於民國10
7年間發現被告所有系爭11樓房屋裝修期間之浴廁糞管有滲
漏水，導致原告所有系爭10樓房屋之多處天花板、牆壁出現
嚴重滲水損壞情況，被告為系爭11樓房屋所有人就該房屋有
修繕、管理、維護之責，自應就滲漏水造成原告所有系爭10
樓房屋受損負損害賠償責任。
㈡系爭10樓房屋因漏水受損之修復費用，經社團法人臺南市建
築師公會鑑定結果為113,847元。又依最高法院104年度台上
字第504號判決意旨「不法毀損他人之房屋，不能回復原狀
者，除應賠償房屋價值之損害外，對於被害人所受不能使用
房屋之相當於租金之損害，亦應負賠償之責。」，被告之系
爭11樓房屋浴廁糞管漏水，致原告所有系爭10樓房屋之多處
天花板及牆壁出現嚴重漏水，且糞水滲透至裝潢內層，造成
異味不散，致原告無法居住使用系爭10樓房屋，原告自得請
求相當於租金之損害。而系爭10樓房屋每月租金約7,500元
，故請求自107年8月23日至臺南市建築師公會第2次會勘日
即108年6月17日止，共10個月相當於租金之損害，共計75,0
00元。另因被告之疏失導致糞管漏水，致原告生活不便及困
擾，並對原告及家人之精神造成相當痛苦，且情節非屬輕微
，原告自得請求精神賠償150,000元。為此，爰依民法第184
條第1項前段、第191條第1項、民法第195條第1項、第213條
第1項、第3項之規定提起本件訴訟。
㈢並聲明：被告應給付原告338,847元，及自民事準備書㈡狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則辯以：
㈠本件漏水是被告的問題沒錯，但本件修復費用應僅限於糞管
滲漏之正下方浴廁部分，且原告於107年8月24日寄發存證信
函之內容及所附照片亦僅有浴廁部分受損。而臺南市建築師
公會僅對於原告提供之照片進行鑑定，並未看到實際損害情
況，原告提出之照片污損部分並不明顯，且房屋於正常使用
下亦可能會產生污損，故難謂原告主張系爭10樓房屋受損部
分均為被告所致。又鑑定當時僅有上層糞管留有滲漏痕跡，
因此被告僅需賠償附表編號3、4部分，共計20,825元。
㈡兩造房屋所在之大樓屋齡約25年，管線破裂時有常見，且系
爭大樓於107至108年間外牆亦在整修，難以證明異味係被告
房屋浴廁裝修期間漏水所致，又原告平時並未居住在系爭10
樓房屋內，亦未將該屋出租他人，故原告主張因異味而無法
使用系爭10樓房屋並無理由。退步言，縱使異味確為被告房
屋漏水所致，被告於107年9月26日至現場欲進行漏水及浴廁
裝潢污損修繕，遭原告拒絕，僅允許被告對漏水部分進行修
繕，原告與有過失，故原告僅得請求107年8月23日起至同年
9月26日止，1個月之租金損害7,500元。況原告鮮少居住在
系爭10樓房屋，難謂因此受有精神上損害。
㈢綜上，被告應承擔之修繕費用僅有浴廁污損部分共20,825元
；若異味之來源確是被告造成，則願負擔相當於1個月租金
損害7,500元。
㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
四、本院得心證之理由：
本件原告主張因被告所有之系爭11樓房屋滲漏水致原告所有
之系爭10樓房屋裝潢受有損害之事實，業據原告提出建物登
記第一類謄本、估價單、漏水照片、受損照片、存證信函等
件為證，核與所述情節大致相符。而被告就其所有系爭11樓
房屋浴廁糞管滲漏水，造成原告所有系爭10樓房屋出現滲水
損壞情況，並不爭執，惟以前揭情詞置辯。是本院應審酌者
厥為：原告得請求被告因本件滲漏水所造成之損壞賠償範圍
及數額為何？茲詳述如下：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條
分別定有明文。又除非工作物所有人能舉證證明民法第191
條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責
任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作
物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院
96年度臺上字第489號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭10樓房屋有無因被告之系爭11樓房屋浴廁裝修期
間之滲漏水而受損害及其範圍為何，經兩造同意由本院囑託
臺南市建築師公會進行鑑定，經該公會派員鑑定後認為：「
鑑定原因判斷：1.漏水處位於廁所上方，漏水時間據原告描
述大致於直上層裝修期間，因鑑定標的平時空置，原告偶爾
居住，平時委託訴外人邱雪芬（即原告之姊）代為照看。某
日邱雪芬進入發現，經聯絡大樓管理員，方得知應為直上層
裝修緣故，並即刻與直上層裝修工人反應，經處理才排除漏
水現象。3.漏水處位於廁所馬桶之正上方，經由天花板燈具
裝設口檢視，直上層之糞管留有滲漏痕跡，另檢視原告提供
漏水當時之照片，痕跡更為明顯，且已四溢污損至天花板、
廁所高櫃、房間高架地板、包柱及床頭等。4.現漏水情況已
排除，自無須再處裡抓漏工程，鑑定標的之表面污損已由原
告自行清理，現場滲漏痕跡已不明顯」等語，有臺南市建築
師公會108年7月8日000000000號鑑定報告書附卷可憑。參諸
前開鑑定報告書內容業經鑑定建築師實地勘查及檢測，本諸
專業知識而作成，自堪採信。是系爭10樓房屋內部裝潢受損
，係因被告之系爭11樓房屋浴廁滲漏水所致，應可認定。而
被告既為系爭11樓房屋之所有權人，復未能舉證證明其對於
設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於
防止損害之發生，已盡相當之注意者等情形，揆諸前揭說明
，被告自應就原告所有之系爭10樓房屋因滲漏水而受有損害
負侵權行為損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、
第213條第1項、第3項分別定有明文。而就系爭10樓房屋因
本件滲漏水所需修復之項目及費用，經臺南市建築師公會鑑
定認為：「…就原告所指裝潢污損無法清除部分，將裝潢拆
除重新施作，修復項目及費用如附表，共計113,847元。」
，有上述臺南市建築師公會鑑定報告可稽。被告雖抗辯稱僅
上層糞管有滲漏痕跡，故被告只需賠償附表編號3、4之廁所
天花板、高櫃受損修復費用云云，然漏水為流動性狀態，滲
漏之水分亦可能沿管路、牆壁等處溢流至其他地方，而不會
僅留在系爭10樓房屋之廁所內，且被告就其所辯亦未舉證以
實其說，是被告上開辯詞，自難採憑。從而，原告請求如附
表所示之修復項目及金額，共計113,847元，應屬有據。
㈣相當於租金之損害75,000元：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張因被告浴
廁糞管漏水造成系爭10樓房屋有異味，致無法居住、使用而
受有10個月相當於租金之損害75,000元，為被告所否認，並
表示僅同意給付相當於1個月租金損害7,500元。查系爭10樓
房屋內部裝潢因被告房屋糞管漏水而受損，已如前述，且依
鑑定報告所載，系爭10樓房屋之直上層之糞管留有滲漏痕跡
，漏水當時之痕跡更為明顯，水分已四溢污損至天花板、廁
所高櫃、房間高架地板、包柱及床頭等處，且鑑定之技師會
勘時亦有聞到異味等情，可見自糞管滲漏出之污水，已漫流
至系爭10樓房屋之廁所及房間等處，且漏水修復後（107年9
月26日）至鑑定之技師會勘時（108年3月15日、同年6月17
日）已經過約6至8月，卻仍有異味存在，可見該異味來源應
係被告房屋糞管滲漏之水分，滲入系爭10樓房屋內部裝潢而
造成異味無法散去。然該異味是否已達讓人無法忍受而不能
居住之程度，則未見原告舉證證明之，況據上開臺南市建築
師公會鑑定報告書記載，系爭10樓房屋為平時空置狀態，原
告僅偶爾居住，可知原告平時並未居住在系爭10樓房屋內，
亦未將該屋出租與他人之情形，難認原告因漏水所生之異味
而有不能使用系爭10樓房屋之情事存在，是原告請求相當於
租金之損害75,000元，除被告同意給付7,500元外，其餘因
原告未證明有此部分之損失，自難認原告受有此部分損害。
從而原告請求被告賠償相當於租金之損害7,500元，尚屬有
據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈤精神慰撫金150,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段固有明文。本件原告雖主張其因本件漏水造成生活不
便及困擾，原告及其家人因而受有精神上痛苦云云。惟慰撫
金之請求乃限於人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係
不法毀損原告所有之系爭10樓房屋內之裝潢，原告僅財產權
受有損害，並未直接侵害原告之人格權，且原告復未舉證證
明其人格法益受侵害且情節重大，則原告請求被告賠償其因
漏水而導致原告身心因痛苦不堪之慰撫金150,000元於法無
據，不應准許。
㈥又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給
付之期限，故原告請求自民事準備書㈡狀繕本送達翌日即
108年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，核屬適法，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付12
1,347元（即修復費用113,847+相當於租金之損害7,500元＝
121,347元），及自108年8月31日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定
有明文。本件訴訟費用經核為118,640元（即第一審裁判費
3,640元、鑑定費用（含初勘費用）115,000元），而原告之
請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造應
負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告之聲
請，依同法第392條第2項規定，宣告如被告以121,347元預
供擔保後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年9月20日
新市簡易庭法官曾仁勇
┌─────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────────────┬────┬──────┤
│項次│工程項目│數量│價格(新臺幣)│
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│1│假設工程含室內保護工程│1式│15,000元│
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│2│受污損裝潢打除工程（含運棄）│1式│15,000元│
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│3│廁所天花板（含油漆）│3.53㎡│8,825元│
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│4│廁所高櫃（70*248*60）│1式│12,000元│
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│5│房間高架地板（h=12.5）│7.39㎡│15,150元│
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│6│房間包柱（含油漆）│5.69㎡│11,380元│
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│7│房間床頭（253*99*6）│2.5㎡│8,000元│
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│8│玻璃拆除及安裝（82+36）*244│1式│5,000元│
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│9│管理利潤│20％│18,071元│
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│10│稅金│5％│5,421元│
├──┴──────────────┴────┴──────┤
│共計113,847元│
└─────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月20日
書記官蘇豐展