臺灣高雄地方法院96年度簡字第6147號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6147號刑事判決

裁判日期：民國96年11月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6147號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第2053號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第3行補充「於95年
9月6日易科罰金執行完畢」；以及三星牌T108手機價值新台幣（下同）3000元；諾基亞6060手機價值6000元外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固坦承持有上開失竊手機之行為，惟否認竊盜犯行，並辯稱伊係於95年4月間在跳蚤市場以2500元購得，惟此與被害人分別陳明其手機失竊之時間為95年8月中旬及95年9月
7日明顯不符，且被告無法供明其贓物來源，已有可疑；再被告係分別於95年8月30日、95年9月21日以400元、1400元持當上開手機，業經證人 王淑芬 即詠順當鋪負責人證述在卷，並有收當物品登記表在卷可憑，均係上開手機失竊後不久，被告若係需用手機而自第三人處購入，何致購入不久後即行典當，而上開手機失竊之地點均為高雄縣市，亦與被告生活地區相符，應係被告下手竊取，而無第三人竊取後再行轉手之情甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪2次。其所犯上開二罪，犯罪時地不同、所侵害被害人之法益互異，顯係基於個別起意為之，應論以數罪併罰。又被告有如事實欄所載之犯罪前科，而其於5年內故意再犯本件第2次竊盜罪，為累犯，就此部分竊盜犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告曾有犯罪前科，素行不佳，且年富力強，不思正途工作，竟竊取他人財物，且犯後否認犯行，態度不佳以及所竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。被告所犯上開竊盜罪，係於96年4月24日以前所為，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，且被告係於該條例施行前之
96年6月14日經檢察官發布通緝後緝獲，並無不得減刑事由，應減其宣告刑二分之一，併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，第47條第1項，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭(須附繕本)。
中華民國96年11月16日
高雄簡易庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
中華民國96年11月16日
書記官林仕興附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第320條:
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。