臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1927號
原 告 賴扶雄
被 告 蔡淑瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用肆仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年5月13日下午3時48分許，駕駛
車號00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○段
○○○巷與昌吉街81巷口時，因於右轉時未讓直行車先行，而
撞擊原告所駕駛之車號000-00號營業用小客車（下稱系爭車
輛），因而受有損害，被告應負肇事之過失責任，嗣因系爭
車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）34,100元（零件共計
：16,700元，工資共計17,400元），又系爭車輛預估之維修
期間為5日，而原告於肇事當日、調解期日亦無法工作，則
原告於此期間內無法工作之損失，以每日1,486元計算，共
計10,402元（計算式：1,486元×7日＝10,402元），爰依侵
權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告44,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告由昌吉街81巷南往北方向右轉重慶北路3段
113巷時，並未跨越重慶北路3段113巷之行車分向線，並無
未讓直行車之過失，且本件雙方車輛並非對向車輛，並無轉
彎車未讓直行車先行之法規適用等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於102年5月13日下午3時48分許，駕駛車號00-
0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○段○○○巷與
昌吉街81巷口時，與原告所駕駛之車號000-00號營業用小客
車發生碰撞一節，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、行車執照、臺
北市汽車駕駛員職業工會函文等件為證，且為被告所不爭執
，自堪信為真實。
㈡經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件經
警至現場處理車禍事故之道路交通事故現場圖及道路交通事
故調查報告表、現場照片等，可知被告所駕駛之車輛行至肇
事地點右轉時，因不詳車號之自用小客車併排停車，致影響
其視線，且發生系爭車禍當下，並未越過重慶北路3段113巷
之行車分向線，詎原告駕駛之系爭車輛，未注意車前狀況，
遂不慎撞擊被告所駕駛之車輛左前車角而發生車禍，此觀諸
上開道路交通事故現場圖、現場照片至明，有臺北市政府警
察局交通警察大隊102年10月31日北市警交大事字第0000000
0000號函文檢附之前揭資料附卷可稽，且本件經送臺北市交
通事件裁決所鑑定，亦同此認定，有臺北市交通事件裁決所
102年12月11日北市裁鑑字第00000000000號函文檢附之臺北
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷足憑。足認系爭
車禍事故之發生，乃因原告所駕駛之系爭車輛未注意車前狀
況而肇事。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。詎原告所駕駛之系爭車輛，疏未注意前開規定以致
肇事，尚難謂被告有何過失。
㈢綜上所述，原告所舉證據不足以證明被告有何因故意或過失
肇事，致系爭車輛受損之情事，從而，其依侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告44,502元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19確定如主文第2
項所示金額。
中華民國103年2月25日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月25日
書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。