臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第9682號
原 告 陳朝珠
訴訟代理人 羅明通 律師
陳璿伊 律師
被 告 黃歆惠
訴訟代理人 繆璁 律師
複代理人 王紀東
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年1月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０二年度司執字第六二三九八號給付教養費等強制執行事
件所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：其與被告前因被告之子、原告之孫 孫雲澤 （原名
： 孫雲昇 ）之扶養問題、所繼承之財產等爭議而涉訟，兩造
於民國88年4月26日成立訴訟上和解，並作成臺灣高等法院
88年度家上字第59號和解筆錄，其和解成立內容第一項、第
五項明定：「兩造同意孫雲昇每星期一至星期五由 孫述俊 、
孫陳朝珠教養，並與該二人同住；每星期六、日兩天由黃秀
惠教養，並與其同住」、「兩造同意孫雲昇滿二十歲以前之
一切教養費、教育費及其他生活費均歸孫述俊、孫陳朝珠二
人負擔」。依其內容，原告係因孫雲澤星期一至星期五由孫
述俊、孫陳朝珠教養，始願負擔孫雲澤成年前之教養、教育
及生活費用，而此項費用不應悖離教養需要之情況下，進行
對孩子身心發展不盡合宜之奢華及不當消費，參酌行政院主
計總處公布之100年度臺北市平均每人月消費支出為新臺幣
（下同）25,321元，該項金額係行政院主計總處就臺灣地區
民間消費支出項目包含食品及飲類、衣著及鞋襪類、保健及
醫療類、運輸及通訊類、娛樂教育及文化服務類、雜項支出
等所為之摘要統計，可知原告每月支付25,321元即足以支應
孫雲澤之教養、教育及生活費用。詎被告於96年間違反系爭
和解筆錄第一項內容，逕將孫雲澤帶走與其同住，並自96年
12月起要求原告依系爭和解筆錄第五項給付孫雲澤之教養、
教育及生活費用，依上開平均每人月消費支出計算，自96年
12月起至102年7月止（68月），原告給付1,721,828元（
25,321×68＝1,721,828，原告誤算為1,715,708元）即足
以支應孫雲澤之教養、教育及生活費用，迄至102年7月止
，原告已給付4,868,690元，並未積欠任何教養、教育及生
活費用，被告竟以原告未給付孫雲澤102年3月8日至102
年4月5日出國遊學期0生活費用、94年4月14日至101年
4月14日保險費合計355,757元為由，以系爭和解筆錄為執
行名義聲請強制執行，並經本院以102年度司執字第62398
號給付教養費等強制執行事件強制執行原告之財產，原告業
依系爭和解筆錄第五項內容負擔孫雲澤之教養、教育及生活
費用，被告所執執行名義成立後，即有消滅或妨礙其請求之
事由發生，原告自得依強制執行法第14條第1項規定，提起
債務人異議之訴等語。並聲明：本院102年度司執字第6239
8號給付教養費等強制執行事件所為之強制執行程序應予撤
銷。
二、被告抗辯：其於83年12月24日與前夫即原告之子 孫中泰 結婚
，育有一子孫雲澤，並於85年8月24日兩願離婚，孫雲澤之
監護權由孫中泰任之。孫中泰於86年10月18日死亡，孫雲澤
之監護權歸由被告任之，孫中泰名下臺北市○○區○○路0
段00號1樓、地下室之房產由孫雲澤繼承，被告於86年12月
15日與孫雲澤返回苗栗老家，並以法定代理人身分辦妥戶籍
遷移及繼承登記，原告為此提起選定監護人訴訟，經本院87
年度親字第11號為原告敗訴之判決，原告於上訴期間提出陳
報和解意見及相關案件進度狀表明：「關於孫雲昇所繼承之
財產事：1.關於財產部分：....於孫雲昇二十歲成年前，其
繼承之財產由雙方共同監管....。2.關於孳息租金、稅金等
之權義，概由上訴人負責：查孫雲昇繼承自父親孫中泰之不
動產....上訴人夫妻生計及孫雲昇之成長亦係賴出租該不動
產之租金以維持，若將該不動產之孳息即租金收入存入孫雲
昇帳戶且由雙方共同監管，則上訴人夫妻及孫雲昇生活將無
以為繼，故應由上訴人繼續收取、使用」等語，兩造因此成
立訴訟上和解，系爭和解筆錄第五項「兩造同意孫雲昇滿二
十歲以前之一切教養費、教育費及其他生活費均歸孫述俊、
孫陳朝珠二人負擔」之記載，其緣由在此，亦即原告、孫述
俊負擔孫雲澤滿二十歲以前之一切教養費、教育費及其他生
活費用等，係因孫雲澤所繼承之不動產所生孳息由原告、孫
述俊收取，此為其二人收取租金之負擔，原告主張其僅需依
行政院主計總處公布之每人每月平均消費支出25,321元給付
孫雲澤之教養、教育及生活費用，顯有誤會。系爭不動產之
租金收入為孫雲澤所有，兩造既約定用以給付孫述俊、原告
之生活費用，及孫雲澤滿二十歲以前之一切教養費、教育費
及其他生活費用等，茍屬孫雲澤滿二十歲以前之一切教養費
、教育費及其他生活費用等，即應由原告負擔，此自原告均
按孫雲澤實際生活支出而為給付，並非給付基本生活費用即
明，被告聲請強制執行之費用，係孫雲澤保險費、出國遊學
期0生活費用之支出，屬系爭和解筆錄教養費、教育費及其
他生活費用之範疇，自應由原告負擔，原告既未給付該項費
用，其主張其已履行系爭和解筆錄關於孫雲澤教養、教育及
生活費用之給付義務，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，
顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於83年12月24日與原告之子孫中泰結婚，育有一子孫雲
澤，並於85年8月24日兩願離婚，孫雲澤之監護權由孫中泰
任之。孫中泰於86年10月18日死亡，兩造因孫雲澤之監護權
、所繼承之財產等爭議涉訟，嗣於88年4月26日成立訴訟上
和解，並作成臺灣高等法院88年度家上字第59號和解筆錄，
其和解成立內容：「一、兩造同意孫雲昇每星期一至星期五
由孫述俊、孫陳朝珠教養，並與該二人同住；每星期六、日
兩天由 黃秀惠 教養，並與其同住。二、孫述俊、孫陳朝珠應
將臺灣臺北地方法院八十八年度重訴字第二十二號返還信託
物等事件撤回起訴。三、孫雲昇所繼承之財產，於孫雲昇二
十歲成年以前由兩造選任之律師共同監管，一切處分行為均
需經兩造律師共管人同意始得為之，但因該財產所生之孳息
或租金歸孫述俊、孫陳朝珠收取，房屋稅、地價稅暨房屋修
繕費用等概由孫述俊、孫陳朝珠負擔。又如孫述俊、孫陳朝
珠二人於孫雲昇二十歲成年以前百年者，則該孳息或租金全
部歸孫雲昇所有。四、黃秀惠應將臺灣臺北地方法院八十七
年度親字第十二號交付子女事件撤回起訴。五、兩造同意孫
雲昇滿二十歲以前之一切教養費、教育費及其他生活費均歸
孫述俊、孫陳朝珠二人負擔。六、黃秀惠同意孫述俊向臺灣
臺北地方法院取回八十七年度存字第四二五八號提存之擔保
金新臺幣壹仟萬元（詳如附件所載）。七、兩造同意孫中泰
死亡之勞保給付全部歸孫述俊、孫陳朝珠領取並所有，又孫
述俊、孫陳朝珠二人於領取該勞保金後，同意給付黃秀惠新
臺幣伍拾萬元。惟黃秀惠須配合辦理一切領取勞保給付手續
，孫雲昇法定代理人並同意代孫雲昇拋棄勞保給付之請領權
利」（本院卷第89-92頁）。
㈡孫中泰名下坐落臺北市○○區○○路0段00號1樓、地下室
房產之租金由原告、孫述俊收取。
㈢原告自96年12月14日起至102年7月1日止已支付孫雲澤之
教養、教育及生活費用4,868,690元（本院卷第12-45頁）
。
㈣被告以原告未給付孫雲澤102年3月8日至102年4月5日
出國遊學期0生活費用、94年4月14日至101年4月14日保
險費合計355,757元為由，以系爭和解筆錄為執行名義聲請
強制執行，並經本院以102年度司執字第62398號給付教養
費等強制執行事件強制執行原告之財產，其強制執行程序尚
未終結。
四、得心證之理由：
原告主張其自96年12月起至102年7月止，已給付孫雲澤之
教養、教育及生活費用4,868,690元，並未積欠任何教養、
教育及生活費用，本院102年度司執字第62398號給付教養
費等強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠系爭和解筆
錄第五項「兩造同意孫雲昇滿二十歲以前之一切教養費、教
育費及其他生活費均歸孫述俊、孫陳朝珠二人負擔」之真意
為何？㈡原告得否請求撤銷本院102年度司執字第62398號
給付教養費等強制執行事件所為之強制執行程序？茲論述如
下：
㈠系爭和解筆錄第五項「兩造同意孫雲昇滿二十歲以前之一切
教養費、教育費及其他生活費均歸孫述俊、孫陳朝珠二人負
擔」之真意為何？
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、
經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作
全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據
中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第
1925號判決意旨參照）。系爭和解筆錄第五項約定：「孫雲
昇滿二十歲以前之一切教養費、教育費及其他生活費均歸孫
述俊、孫陳朝珠二人負擔」，未限制孫雲澤教養、教育及生
活費用之金額，固有系爭和解筆錄在卷可憑（本院卷第91頁
）。惟自對未成年子女保護教養之本質觀之，原告負擔孫雲
澤教養、教育及生活費用之義務應屬生活保持義務，於生活
保持義務，其扶養需要狀態，應以孫雲澤身分相當之需要為
標準，無需斟酌原告之給付能力，然逾孫雲澤身分相當需要
之數額，原告即無給付之義務，非漫無限制，茍屬孫雲澤之
教養、教育及生活費用，不論該項費用是否為孫雲澤身分相
當之需要，原告均應負擔之。又所謂需要，係指未成年子女
生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休
閒娛樂費等，均包括在內。而行政院主計總處公布之臺灣地
區家庭收支調查報告，其中關於「消費支出」項目，包括食
品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設備、家事管理、
保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等費用在內，應認其內
容包括未成年子女日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，
自可作為未成年子女扶養費用之計算標準，原告主張其按行
政院主計總處公布之平均每人月消費支出，已足以支應系爭
和解筆錄第五項孫雲澤滿20歲前之一切教養費、教育費及其
他生活費，應屬公允適當，並合於系爭和解筆錄第五項由原
告、孫述俊負擔孫雲澤成年前之教養、教育及生活費用之主
要目的，自不得拘泥於系爭和解筆錄字面，任意推解認定茍
屬孫雲澤之教養、教育及生活費用，不論該項費用是否為孫
雲澤身分相當之需要，原告均應負擔之。
⒉被告雖抗辯原告、孫述俊負擔孫雲澤滿20歲以前之一切教養
費、教育費及其他生活費用等，係因孫雲澤所繼承坐落臺北
市○○區○○路0段00號1樓、地下室房產所生孳息由原告
、孫述俊收取，此為其二人收取租金之負擔，倘屬孫雲澤滿
20歲前之教養、教育及生活費用，即應由原告負擔等語。惟
查：系爭和解筆錄第五項僅記載：「兩造同意孫雲昇滿二十
歲以前之一切教養費、教育費及其他生活費均歸孫述俊、孫
陳朝珠二人負擔」（本院卷第91頁），原告、孫述俊應負擔
孫雲澤20歲前教養、教育及生活費用之義務，並未以原告、
孫述俊收取系爭大安路房產所生孳息為前提，原告、孫述俊
縱因故未能收取孳息（如：無人承租、房產滅失或兩造選任
之共同監管人同意處分而未能出租等），或所收取之孳息不
足以支應孫雲澤身分相當所需之教養、教育及生活費用，其
二人負擔孫雲澤20歲前教養、教育及生活費用之義務亦不因
此解免，被告抗辯原告、孫述俊負擔孫雲澤20歲前教養、教
育及生活費用之義務，為其二人收取租金之負擔，核非有據
。至原告陳報和解意見及相關案件進度狀固記載：「上訴人
夫妻生計及孫雲昇之成長亦係賴出租該不動產之租金以維持
，若將該不動產之孳息即租金收入存入孫雲昇帳戶且由雙方
共同監管，則上訴人夫妻及孫雲昇生活將無以為繼」等語（
本院卷第85頁），惟其全文應為：「2.關於孳息租金、稅金
等之權義，概由上訴人負責：查孫雲昇繼承自父親孫中泰之
不動產，實際上係上訴人之夫孫述俊於十餘年前信託登記於
孫中泰名下者，所有權人原為上訴人之夫孫述俊，且上訴人
夫妻生計及孫雲昇之成長亦係賴出租該不動產之租金以維持
....」（本院卷第85頁），參酌其內容及孫雲澤於被告、孫
中泰兩願離婚後即由原告、孫述俊扶養之事實，其真意應為
系爭大安路房產係原告、孫述俊購買，僅借名登記於孫中泰
名下，於系爭和解筆錄作成前，原告、孫述俊夫妻生計及孫
雲澤之成長即賴出租該項房產之租金以維持，故陳報系爭大
安路房產所生孳息仍應由原告、孫述俊收取之和解方案，非
自承孫雲澤已因繼承取得系爭大安路房產所有權，亦非同意
該項房產所生孳息為孫雲澤所有，否則系爭和解筆錄第三項
何以明定系爭大安路房產於孫雲澤20歲前應由兩造選任之律
師共同監管，一切處分行為均需經兩造律師共管人同意始得
為之？關於孳息，又何以未載明扣除原告、孫述俊、孫雲澤
生活所需後之孳息應歸孫雲澤所有，反僅記載原告、孫述俊
於孫雲澤20歲前百年之情形，該項孳息始歸孫雲澤所有？上
開書狀內容無從推論原告、孫述俊係因收取系爭大安路房產
所生孳息，始同意負擔孫雲澤20歲前之教養、教育及生活費
用，被告截取上開書狀部分內容，抗辯系爭大安路房產所生
孳息為孫雲澤所有，該項孳息既由原告、孫述俊收取，茍屬
孫雲澤滿二十歲以前之一切教養費、教育費及其他生活費用
等，原告均應負擔之，容有誤會。
⒊被告復抗辯原告自96年12月起均按孫雲澤實際生活支出而為
給付，並非給付基本生活費用，原告依系爭和解筆錄第五項
約定所應給付者，應為孫雲澤實際支出之費用等語。惟依被
告所提「孫雲澤每月生活暨教養等費用收支一覽表」所示，
原告所給付者包括每月基本生活費用48,000元及其他實際支
出費用（本院卷第114頁），足見原告僅係依被告之要求如
數給付而已，其所給付者為被告要求之金額，並非孫雲澤實
際支出之費用，被告抗辯原告均按孫雲澤實際生活支出而為
給付，核非事實，其據以推論原告依系爭和解筆錄第五項約
定所應給付者，應為孫雲澤實際支出之費用，亦非可採。況
原告應負擔之教養、教育及生活費用，如應以孫雲澤實際支
出之費用為標準，原告即無給付每月基本生活費用之必要，
既已給付每月基本生活費用，除有特殊花費致支出逾每月基
本生活費用外，亦無再請求實際支出費用之餘地，被告一則
請求原告給付每月基本生活費用，一則請求原告負擔孫雲澤
其他實際支出之費用，致每月費用多為5萬餘元，甚或高達
8、9萬元（本院卷第43-45頁），孫雲澤為10餘歲之青少
年，被告請求之教養、教育及生活費用，顯已逾孫雲澤身分
相當需要之數額，就超過行政院主計總處所公布平均每人月
消費支出之部分，原告自無給付之義務，被告抗辯原告依系
爭和解筆錄第五項約定所應給付者，應為孫雲澤實際支出之
費用，核非正當。
㈡原告得否請求撤銷本院102年度司執字第62398號給付教養
費等強制執行事件所為之強制執行程序？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅
債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力
消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權
之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，
或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，
則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言
（最高法院94年臺上字第671號裁判意旨參照）。
⒉原告應給付之教養、教育及生活費用，應以孫雲澤身分相當
之需要為度，行政院主計政院主計總處公布之平均每人月消
費支出，可作為孫雲澤教養、教育及生活費用之標準，已如
前述。而孫雲澤原與原告同住，自96年間起與被告同住於臺
北市，其日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，應以其主
要生活住居之臺北市消費性支出金額為基準。又行政院主計
總處公布之臺北市每人每月平均消費支出，96年度為24,263
元，97年度為24,357元，98年度為24,656元，99年度為25,5
08元，100年度為25,321元，101年度為25,279元，有平均
每人月消費支出統計表附卷足憑（本院卷第197、198頁）
，以最高額25,508元計算，自96年12月起至言詞辯論終結時
即103年2月止（75月），原告給付1,913,100元（25,508
×75＝1,913,100）即足以支應孫雲澤該項期間之教養、教
育及生活費用，逾此範圍之請求，已逾孫雲澤身分相當需要
之數額，原告即無給付之義務。茲原告自96年12月14日起至
102年7月1日止已給付4,868,690元，為被告所有不爭，
並有匯款申請書回條、匯款記錄費用整理表附卷可憑（本院
卷第12-45頁），足見原告已依系爭和解筆錄第五項之內容
履行，被告103年2月以前之債權已因清償而消滅，其以原
告未依給付孫雲澤102年3月8日至102年4月5日出國遊
學期0生活費用、94年4月14日至101年4月14日保險費合
計355,757元為由聲請強制執行，自有消滅其請求之事由存
在。況被告所提之保險費繳費證明單（本院102年度司執字
第62398號卷參照），僅能證明該項保險係以孫雲澤為被保
險人，至其投保之保險類別為何、其受益人是否為孫雲澤，
均有未明，該項費用（保險費）是否為孫雲澤身分相當之需
要、是否屬孫雲澤教養、教育及生活費用之範疇，顯有疑義
，被告尚不得本於系爭和解筆錄第五項之內容為請求，是單
就被告此項請求項目觀之，亦有妨礙被告請求之事由存在。
而關於孫雲澤出國遊學一事，原告已陸續給付115,036元、
70,770元、111,045元、77,767元、88,551元、25,321元，
合計488,490元（本院卷第45頁、第39-42頁），加計出國
前給付之679,361元（本院卷第45、37頁），原告給付之金
額高達1,167,851元（488,490＋679,361＝1,167,851）
，不論以孫雲澤身分相當之需要為標準（按：扣除先前支出
之費用679,361元，遊學期間每月可支應之金額為97,698元
），或以孫雲澤實際支出之費用為標準（按：孫雲澤於出國
遊學期間實際支出之費用為341,265元，加計服飾支出費用
則為350,579元，本院卷第114頁），原告給付之金額均足
以支應其出國遊學所需，是單就被告此項請求項目觀之，其
債權亦因清償而不存在，自有消滅被告請求之事由存在。依
此，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院10
2年度司執字第62398號給付教養費等強制執行事件所為之
強制執行程序，洵屬有據。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院
本院102年度司執字第62398號給付教養費等強制執行事件
所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官陳秀貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月25日
書記官曾東竣