臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第5387號
原 告 林家鵬
粘嘉 今
共 同
訴訟代理人 謝生富 律師
被 告 許呈榮
訴訟代理人 黃啟逢 律師(法扶律師)
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百零二年度司執字第三八七七０號清償票款事件之強制執
行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；強
制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。查原告提起本
件債務人異議之訴，係請求將本院102年度司執字第38770號
之強制執行程序撤銷，而被告持以聲請強制執行之執行名義
為臺灣新北地方法院99年度司票字第985號、100年度司票字
第82號本票裁定及其確定證明書，並無確定判決之同一效力
，被告執該本票裁定為執行名義聲請對原告之薪資為強制執
行，經原告聲請本院以102年度北簡聲字第90號、102年度北
簡聲字第221號裁定停止執行等事實，業據本院依職權調取
臺灣新北地方法院99年度司票字第985號、100年度司票字第
82號本票裁定事件、本院102年度司執字第38770號清償票款
事件、102年度北簡聲字第90號停止執行事件、102年度北簡
聲字第221號停止執行事件卷宗查閱屬實，原告提起本件債
務人異議之訴，依強制執行法第14條第2項規定，應予准許
，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟
標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限；又連帶債務人中之一人受確定判決，而
其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，
亦生效力。民事訴訟法第255條第1項第5款、民法第275條分
別定有明文。而於被告之防禦或訴訟之終結並無影響之情形
，應許原告於原訴之訴訟程序中，追加原非當事人之人為當
事人（包括原告及被告），以期以一訴解決多數人間之糾紛
。本件原告林家鵬於本院審理中追加如附表所示之系爭本票
共同發票人 粘嘉今 為原告，經核不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，揆諸上開說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告林家鵬自民國88年1月間起，因積欠被告借款債務、會
款債務，而於同年4、5月間先後簽發新臺幣（下同）4萬元
、13萬元、21萬元、30萬元之本票予被告，其中，除30萬元
為會款債務外，其餘皆為借款債務，原告粘嘉今並分別為上
開借款債務所開立之本票共同發票人。嗣原告林家鵬陸續還
款，迄至89年9月間止，尚積欠被告36萬元，原告林家鵬與
被告遂於89年9月27日在新北市三重區調解委員會成立調解
，約定由原告林家鵬自89年11月起每月15日前按月攤還2萬
元至清償日止，原告林家鵬並於嗣後按月還款2萬元，而於9
1年4月間全數清償完畢。詎被告竟分別於99年3月間、100年
1月間，持上開如附表所示13萬元、21萬元之本票（下稱系
爭本票），向臺灣新北地方法院聲請裁定准許強制執行（臺
灣新北地方法院99年度司票字第985號、100年度司票字第82
號民事裁定），並向本院聲請強制執行在案（本院102年度
司執字第38770號清償票款強制執行事件，下稱系爭執行事
件）。系爭本票之請求權業已罹於時效，且被告將原因關係
債權業已消滅之本票，聲請強制執行之裁定與執行，爰依強
制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：本院102年度司執字第38770號清償票款事件之強制執行程
序，應予撤銷。
㈡對被告抗辯所為之陳述：系爭本票發票日均為88年4月7日，
並無到期日，而均係於89年9月27日調解成立之前，是系爭
本票原因關係之借款債務，顯屬89年9月27日調解期日所結
算之範圍，已一併結算在內。
二、被告則以：89年9月27日調解期日所結算之債權債務，僅係
針對原告所積欠之互助會會款為調解標的，且調解時本金為
30萬元，加計20％之利息為6萬元，共計36萬元，而與系爭
執行事件所執行者，乃原告積欠被告之借款債務，係屬二事
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張原告林家鵬與被告於89年9月27日在新北市三
重區調解委員會成立調解，約定由原告林家鵬自89年11月起
每月15日前按月攤還2萬元至清償日止，原告並於嗣後按月
還款2萬元而如數清償完畢一節，業據原告所提新北市三重
區調解書、郵政跨行匯款申請書影本為證，且為被告所不爭
執，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭本票請求權業已罹於時效，且系爭本票原因
關係借款債權業已因清償而消滅等節，則為被告所否認，並
以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系爭本票請求權是否
已罹於時效？㈡系爭本票原因關係借款債權是否業已清償？
㈠系爭本票請求權是否已罹於時效？
１、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立
前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。
強制執行法第14條第2項定有明文。次按票據上之權利，
對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。
又本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1
項、第120條第2項並分別定有明文。
２、經查，系爭本票之發票日均為88年4月7日，且均未記載
到期日，是系爭本票之請求權應於91年4月6日罹於時效
。而被告係於99年3月間、100年1月間始持系爭本票向臺
灣新北地方法院聲請裁定准許強制執行，則揆諸上開說
明，系爭本票請求權既已罹於時效，原告自得拒絕給付
。
㈡系爭本票原因關係借款債權是否業已清償？
１、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，
票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票
人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存
在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所
存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之
，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。
２、經查，系爭本票原因關係之借款債權併為89年9月27日調
解期日結算範圍一節，業據原告所提調解書內容所載：
「對造人 林春宏 （即原告林家鵬）計至調解日止積欠聲
請人（即被告）新臺幣（下同）叁拾陸萬元正借款未還
，致產生糾紛，經調解聲請人同意接受對造人林春宏無
息分期攤還」為證，核與證人即原告林家鵬之母陳采暄
於本院審理時證稱伊於調解期日時亦在場，調解過程中
伊有向被告詢問原告林家鵬究竟欠被告多少錢，被告說
36萬元，伊問被告還有嗎，被告說沒有等語，互核相符
。被告固辯稱上開調解期日係針對原告林家鵬所積欠之
互助會會款債務為調解，而非以系爭本票原因關係之借
款債務為調解對象，且調解時本金為30萬元，加計20％
之利息為6萬元，共計36萬元云云，惟查，觀諸上開調解
書之內容，均未有互助會會款之文字記載，且係記載「
計至調解日止積欠...借款未還」，又原告林家鵬與被告
間於上開調解期日前，既有數次借款及合會會款之債權
債務關係尚未了結清償，而原告林家鵬於上開調解期日
前，尚未清償系爭本票原因事實之借款債務一節，並為
被告所自承，則於上開調解書內既已載明計算至調解期
日所積欠之款項，衡諸常理被告應無獨漏系爭本票原因
關係借款債務為結算，而甘冒免除上開借款債權之風險
為此記載之理。被告復未舉證證明調解期日僅係針對互
助會會款為調解，而由上開調解書亦無從得知計至調解
期日為止原告林家鵬所積欠者為本金30萬元及利息6萬元
之事實。承上，系爭本票原因關係之借款債權併為89年9
月27日調解期日結算範圍一節，應可採憑。又原告嗣後
依上開調解書之約定按月還款2萬元，並已如數清償完畢
一節，已如前述，是系爭本票原因關係借款債權業已因
清償而消滅等情，至為灼然。
五、綜上所述，系爭本票請求權已罹於時效，且系爭本票原因關
係之借款債務業經原告全數清償完畢，從而，原告依強制執
行法第14條第2項之規定，主張本院102年度司執字第38770
號清償票款事件之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年2月25日
書記官林錫欽
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬───────┐
│編│發票日│面額│票據號碼│到期日│
│號││（新台幣）│││
├─┼──────┼─────┼────┼───────┤
│1│88年4月7日│21萬元│------│無│
││││││
├─┼──────┼─────┼────┼───────┤
│2│88年4月7日│13萬元│057581│無│
└─┴──────┴─────┴────┴───────┘