裁判字號：臺灣桃園地方法院100年交簡上字第163號刑事判決
裁判日期：民國100年11月10日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決100年度交簡上字第163號上訴人即被告 吳孝儀 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國100年7月20日100年度桃交簡字第2708號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
100年度偵字第14982號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
吳孝儀緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告吳孝儀犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具，判處罰金新臺幣（下同）50,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人提起本件上訴意旨略以：伊坦承犯行，深知飲酒後駕車屬重大社會不良行為，已極度懺悔，明白伊之不當行為除造成社會危險外，更辜負家人朋友之期待；伊目前長年住在日本，若有刑事案件前科，會對伊在國外工作及生活造成影響，因為國外企業會對求職人員進行身家調查，希望鈞院考量這一點，給予緩刑之機會，並願意繳納金額予國庫等語。經查，原審認事用法並無不當，上訴人提起上訴自無理由，應予駁回。然審酌上訴人始終坦認其犯行，於審理中數次對其行為深表悔意，並願意繳納相當金額予公庫，以示懺悔，犯後態度可謂良好，因一時失慮，致罹刑章，經此偵查審理，信應無再犯之虞，又上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，本院因認對於上訴人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示。惟由被告違反本案之情節，足見其欠缺守法信念，為重建被告之正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告本判決確定後之6個月內，應向公庫支付50,000元，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中華民國100年11月10日
刑事第四庭審判長法官蕭世昌
法官陳麗芬法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王明玉中華民國100年11月10日