裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院96年上易字第250號民事判決
裁判日期：民國96年09月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決96年度上易字第250號上訴人乙○○被上訴人 張湘棋 （原名丙○○）
甲○○上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年6月22日臺灣南投地方法院96年度訴字第148號第一審判決提起上訴，本院於民國96年9月12日辯論終結，玆判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）95年7月14日上午1時許，在南投縣○○鎮○○街○○○號住處，酒後因家產問題與其弟即被上訴人張湘棋、其弟媳即被上訴人甲○○發生爭執，上訴人竟因一言不合，先持水果刀刺傷被上訴人張湘棋背部，致被上訴人張湘棋受有左側間肩胛骨深部裂傷3公分長，8公分深，合併肌肉斷裂及3條小動脈破裂，大量出血等傷害，嗣上訴人又持刀恐嚇被上訴人張湘棋、甲○○稱：「準備棺材及死」等語，致被上訴人張湘棋、甲○○心生恐懼，被上訴人張湘棋經上訴人刺傷後送醫治療，由其妻即甲○○看護30日，以每日新台幣（下同）2200元計算，上訴人應賠償被上訴人張湘棋看護費用6萬6000元，又被上訴人張湘棋自95年7月14日受傷住院後，迄今仍無法工作，以每月薪資3萬元，自受傷後6個月無法工作，喪失勞動能力損失為18萬元，亦應由上訴人賠償。被上訴人受傷後迄今尚未痊癒，行動不便，所受身心痛苦至鉅，得請求上訴人賠償精神慰撫金45萬4000元，被上訴人甲○○因上訴人持刀恐嚇，身心俱受極大痛苦，得請求上訴人賠償精神慰撫金20萬元等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命：上訴人應給付被上訴人張湘棋70萬元；給付被上訴人甲○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（原審判決上訴人應給付被上訴人張湘棋23萬1840元本息，應給付被上訴人甲○○1萬2000元本息，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服）。
二、上訴人則以：其確實曾持刀刺傷被上訴人張湘棋，而被上訴人張湘棋受傷後僅住院4日，看護4日即可，且看護費應以每日1000元計算較合理，又被上訴人張湘棋自退伍後至今均無工作，並無工作損失。另外，其當場稱：「準備棺材及死」等語，係對張湘棋為之，並未對被上訴人甲○○為之，而被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
三、被上訴人主張上訴人於上開時地，持水果刀刺傷被上訴人張湘棋背部，致被上訴人張湘棋受有上開傷害，嗣又持刀對被上訴人張湘棋、甲○○恐嚇稱：「準備棺材及死」等事實，業據被上訴人張湘棋、甲○○提出與所述相符之 曾漢棋 綜合醫院診斷證明書在卷可憑，且上訴人自認上開時地持刀傷害被上訴人張湘棋，及恐嚇被上訴人張湘棋稱：「準備棺材及死」等語，被上訴人張湘棋主張上訴人對其為傷害及恐嚇行為，堪以認定。上訴人否認對上訴人甲○○恐嚇，惟查，上訴人當時係因家產與被上訴人張湘棋爭吵，且被上訴人甲○○亦在場，上訴人恐嚇稱：「準備棺材及死」等語，使當時在場之被上訴人甲○○亦心生畏懼，應認上訴人亦對被上訴人甲○○為恐嚇行為，上訴人辯稱未對被上訴人甲○○恐嚇云云，不足採取。而上訴人上開行為，經台灣南投地方法院
95年投刑簡字第619號判處罪刑確定在案，有判決書在卷可證，被上訴人上開主張上訴人傷害被上訴人張湘棋身體，並對被上訴人張湘棋、甲○○恐嚇行為，堪信為真實，上訴人故意侵害被上訴人張湘棋身體之侵權行為，及上訴人持刀以恐嚇被上訴人等之行為，故意侵害被上訴人之自由法益之侵權行為，堪以認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項及第一百九十五條第一項分別定有明文。本件上訴人對被上訴人張湘棋、甲○○為上開侵權行為，上訴人自應負損害賠償責任。玆審酌被上訴人所請求之各項損害賠償金額如下：
㈠被上訴人張湘棋請求部分：
⑴看護費部分：被上訴人張湘棋遭上訴人刺傷後送醫，並自95
年7月14日起至95年7月18日止住院治療，後於95年7月20日、95年11月20日及95年11月29日門診治療，而被上訴人張湘棋受有左側間肩胛骨深部裂傷3公分長，8公分深，合併肌肉斷裂及3條小動脈破裂，大量出血等傷害，此有曾漢棋綜合醫院診斷證明書附卷可證，依被上訴人張湘棋上開傷勢觀之，肩胛骨深部裂傷達3公分長及8公分深復合併肌肉斷裂及3條小動脈破裂，併發生大量出血，雖被上訴人張湘棋僅回診3次，惟傷勢並非輕微，又經醫師依病情判斷，被上訴人張湘棋於外傷手術之後需他人看護之時間約為一個月，此有曾漢棋綜合醫院函附卷可憑，被上訴人張湘棋請求受傷後一個月之看護費用，為有理由。另依現今社會行情，每日聘用全日看護之行情約在2000元至2200元之間，被上訴人張湘棋請求一個月之看護費，並以每日2200元計算，尚屬合理。至被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償，此因親屬照顧被害人之起居，雖係出於親情所致，惟親屬看護所付之勞力，並非不能評價為金錢，僅因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。被上訴人張湘棋請求上訴人給付一個月並以每日2200元計算之看護費用6萬6000元，為有理由，應予准許。上訴人以被上訴人張湘棋受傷後僅能請求4日之看護費，及每日看護費以1000元計算為合理云云，不足採取。
⑵喪失勞動能力損失部分：被上訴人張湘棋受傷後，經醫師判
斷無法工作之時間為一個月，有曾漢棋綜合醫院函在卷可證，以行政院勞工委員會於86年10月16日(86)台勞動二字第045013號函所示之每月基本工資1萬5840元計算被上訴人所得請求勞動能力損失，因此，被上訴人受傷後所得請求喪失勞勞動能力損失為1萬5840元（逾此部分之請求，經原審判決駁回後，未據聲明不服）。上訴人以被上訴人張湘棋並無工作，應無工作損失云云。惟按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。是上訴人上述所辯，亦不足取。
⑶精神慰撫金部分：本件上訴人故意持刀刺傷被上訴人張湘棋
身體，致被上訴人張湘棋受有左側間肩胛骨深部裂傷3公分長，8公分深，合併肌肉斷裂及3條小動脈破裂，大量出血等傷害，經送曾漢棋醫院開刀治療，受傷情況並非輕微，因此被上訴人張湘棋受有身體及精神上之痛苦，至屬顯然。又被上訴人張湘棋係高職畢業，現無職業，名下無財產，而上訴人係高職畢業，現無職業，名下無動產及不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證。本院審酌兩造之身分、年齡、地位、技能、經濟能力、被上訴人所受身體、精神上痛苦程度，並酌以被上訴人張湘棋與上訴人為兄弟，僅為財產分配事宜而持刀故意傷害被上訴人張湘棋之侵權行為情節，認被上訴人張湘棋請求之精神慰撫金在15萬元內為適當，應予准許（逾此部分之請求，經原審判決駁回後，未據聲明不服）。
㈡被上訴人甲○○請求部分：本件上訴人持刀以恐嚇被上訴人
等之侵害被上訴人自由法益之侵權行為，依民法第一百九十五條第一項規定，上訴人應負非財產上損害賠償責任，被上訴人甲○○並得請求上訴人賠償相當之金額。又被上訴人甲○○係國中畢業，現於建設公司上班，名下有房屋1間、共有土地1筆及汽車1輛，而上訴人係高職畢業，現無職業，名下無動產及不動產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌兩造之身分、年齡、地位、技能、經濟能力、被上訴人甲○○所受精神上痛苦程度等情，認被上訴人甲○○請求之精神慰撫金在1萬2000元內為適當，應予准許（逾此部分之請求，經原審判決駁回後，未據聲明不服）。
㈢由上所述，被上訴人張湘棋得向上訴人請求賠償23萬1840元；而被上訴人甲○○得向上訴人請求賠償1萬2000元。
五、綜上所述，被上訴人張湘棋、甲○○依侵權行為之法律關係，各請求上訴人給付23萬1840元、1萬2000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即96年1月7日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許（逾此部分之請求，經原審判決駁回後，未據聲明不服）。原審就上開部分，為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，洵屬正當。上訴論旨，仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國96年9月26日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官陳繼先法官饒鴻鵬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林明冬中華民國96年9月27日
Ｃ